Апелляционное постановление № 22-7432/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-270/2024

Судья Першина О.В. № 22-7432/2024

50RS0005-01-2024-003621-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Балахнина А.Г., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: 1) <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «г» к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания; 3) <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> условное осуждение отменено, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, задержан с <данные изъяты>; осужденный <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (время нахождения ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.е. по <данные изъяты>) из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Балахнина А.Г. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, т.е. самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, с учетом апелляционного постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым изменен приговор и снижено наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гос.обвинитель ФИО2 М.В. В.А. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств –полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование осужденного ФИО1 о признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, не подлежит удовлетворению. Как верно отменено судом первой инстанции, суду не представлено документов, подтверждающих, что отцом ребенка является ФИО1, который находится в местах изоляции свыше 8 месяцев и не занимается воспитанием и содержанием ребенка.

Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений образует судимость по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 осужден по ст. 330 УК РФ. Несмотря на то, что наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ, данная судимость не являлась основанием для признания опасного рецидива преступлений и установления ФИО1 административного надзора по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Тогда как проверка законности предыдущих приговоров и решения Свердловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении ФИО1 административного надзора по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе наличие апелляционного постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым изменен приговор и снижено наказание, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд правильно зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, допустив описку в части времени нахождения ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Тогда как следует указать период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, а также по приговору мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно вместо с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, а также по приговору мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно – один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева