Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/17 по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании денежных средств в связи с незаконным отстранением от работы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В обоснование своих исковых требований указал, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля. Был принят на работу на основании трудового договора от 11.03.23016 года, 31.05.2017 года трудовые отношения были прекращены. За время работы истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководством задачи. 01.03.2017 года ответчик перестал предоставлять ему работу в соответствии с трудовым договором по специализации и квалификации. На работе не был допущен до выполнения прямых обязанностей, было устно объявлено, что с 01.03.2017 года находится в резерве и необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. В течение марта в соответствии с графиком рабочих смен являлся на работу и находился на работе. Два раза подменял по разным причинам отсутствующих водителей, за что было повременно начислено 1433 рубля, в общей сложности этом составило 18 отработанных на маршруте часов за весь месяц. В апреле складывалась аналогичная ситуация. Дважды из резерва был на маршруте, подменял не вышедшего на работу водителя. На все вопросы о предоставлении обусловленной трудовым договором работы, начальник отвечал – пиши заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство существенно отразилось на заработке. Так за февраль с учетом полностью отработанного времени заработок составил 45830,18 рублей. В марте же с учетом простоя получено 14774,76 рубля, в апреле – 12314,38 рублей. В связи с тем что со стороны работодателя последовали угрозы увольнения «по статье» был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку не был в надлежащем порядке уволен, а ответчиком чинились препятствия в выполнении трудовых функций, то ответчик обязан возместить неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 01.03.2017 года по 30.04.2017 года в сумме 36374,09 рубля, компенсацию затрат на юридические услуги 20000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, затраты на копирование документов 1232 рубля, расходы на проезд представителя 5404,4 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против иска. При этом пояснил, что истец работал в должности водителя автомобиля по квалификации 1 класс. Он прошел стажировку и был допущен к самостоятельной работе по маршрутам 3, 41, 10. Приказом директора филиала от 16.01.2017 года №127 перечень маршрутов, закрепленных за бригадой истца, изменился с 01.02.2017 года. На обслуживании остались маршруты №№1 и 6. За истцом был закреплен маршрут №6 и автобус марки ЛиАЗ г.р.з. №, была предоставлена возможность отработать норму рабочего времени на маршруте. Между тем на предложение пройти стажировку на маршруте №6 истец отказался. Несмотря на это ему была предоставлена возможность отработать норму рабочего времени в резерве, что было отражено в графике на март 2017 года. С графиком истец был ознакомлен лично под подпись. В апреле 2017 года заявление о допуске к прохождению стажировки от истца также не последовало. На предложение пройти стажировку также отказался. Истцу вновь была предоставлена возможность отработать норму рабочего времени в резерве, а не на маршруте, что подтверждается графиком на апрель 2017 года, с которым он также был ознакомлен лично под подпись. В марте из резерва истец привлекался для работы по маршруту 02.03.2017 года, 10.03.2017 года, 22.03.2017 года. Поскольку работать по маршруту не представилось возможным, то оплата за это время произведена из расчета простоя в соответствии с Положением об оплате труда и премирования водителей автобусов. В соответствии с требованиями нормативных актов водитель не может быть допущен к управлению транспортом без прохождения стажировки при переводе с одного типа транспортного средства на другой. Стажировка включает в себя инструктаж и практику. Заявлений о прохождении стажировки на автобусе по маршруту №6 от истца не поступало, от предложения пройти стажировку он отказался. Перевести на иной маршрут не представлялось возможным ввиду того, что все бригады, за которыми закреплены другие маршруты и автобусы, по которым истец прошел стажировку, полностью укомплектованы.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ: Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении,

работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна №1789 г. Ивантеевки в должности водителя автомобиля на неопределенный срок, с тарифной ставкой (окладом) 69,56 рублей в час.

Согласно п.п.7, 7а, 8 трудового договора особенности режима рабочего времени: месячный суммированный учет рабочего времени, работа по графику, рабочий день – день отдыха. Водитель осуществляет работу на маршрутах регулярных перевозок пассажиров по графику. Работнику устанавливается должностной оклад 69,56 рублей в час, надбавки, доплаты, компенсационные и стимулирующие начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии, единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работника, а также другие виды вознаграждений, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, Коллективным договором ГУП МО «Мострансавто», Автоколонны №1789 и положениями о премировании ГУП МО «Мострансавто».

Трудовой договор подписан сторонами, копия его получена истцом на руки под подпись. Также в трудовом договоре указано, что работник ознакомлен с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании, Положением и порядком предоставления своих персональных данных, о чем имеется подпись истца.

Приказом работодателя от 31.03.2016 года №235-к водитель ФИО1 переведен из бригады №16 в бригаду №4 с 01.04.2016 года. За период работы у ответчика истец на основании собственных заявлений прошел стажировку, по результатам которой допущен к самостоятельной работе на автобусе ЛиАЗ 5256 по маршрутам №3, №41, №10.

В установленном порядке за бригадой истца закреплены маршруты 1 и 6, утверждены графики работы водителей и кондукторов на март 2017 года и на апрель 2017 года, согласно которым водитель ФИО1 в указанный период находился в резерве. Истец под подпись ознакомлен с данными графиками (л.д.54, 60).

Известно, что резерв считается рабочим днем для работника и нахождение его на рабочем месте обязательное условие трудовой дисциплины и порядка работы на предприятии. Возможность нахождения в резерве предусмотрена и положениями утвержденной Должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто» (п.3.41), с которой истец был ознакомлен при приеме на работу в установленном порядке, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

Согласно п.2.16 Коллективного договора ГУП МО «Мострансавто» на 2015-2018 годы оплата времени нахождения в резерве производится в размере тарифной ставки. Время нахождения в резерве, с учетом времени простоя, оплачено работнику ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается доказательствами, предоставленными ответчиком (расчетные листы) и при рассмотрении дела по существу истцом не опровергнуто.

31.05.2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 указано, что он не был в надлежащем порядке уволен, а ответчиком ему чинились препятствия в выполнении трудовых функций, и ответчик обязан возместить неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Между тем приказ об увольнении истцом не оспорен.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В ходе рассмотрения дела допустимых доказательств чичнения ответчиком препятствий истцу в выполнении трудовых функций и незаконного лишения возможности трудиться, суду не представлено.

Из служебных записок уполномоченных лиц следует, что водителю ФИО1 неоднократно предлагалось пройти стажировку на маршруте 1 и 6, закрепленных за его бригадой, на что был получен отказ. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Л, У, С, Р которые сообщили суду, что на неоднократные предложения пройти стажировку на маршруте №6 истец отказывался, соответствующее заявление о прохождении стажировки так и не написал. Маршрут №1 был укомплектован полностью.

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и иным материалам дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения истца о том, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться и не допускал до работы, также опровергаются представленными им же табелями учета рабочего времени, в которых за спорный период отражены дни явки на работу как рабочее время, с учетом которого рассчитывалась оплата труда.

Ссылки в иске на необходимость увольнения истца по сокращению штатов с выплатой выходного пособия, не является основанием для удовлетворения требований.

Как указано выше приказ об увольнении истцом не оспаривался, как и сам по себе факт увольнения и основание увольнения. Сведений о проведении процедуры сокращения штата работников или ликвидации предприятия ответчика, не представлено. В связи с этим правовых оснований и возложенной законом обязанности для выплаты выходного пособия ФИО1 в соответствии со ст.178 ТК РФ при увольнении его по собственному желанию, у ответчика как работодателя, не имелось.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорные периоды, табелей учета рабочего времени и сведений о получении истцом начисленной заработной платы следует, что ФИО1 в марте, апреле и мае 2017 года получал заработную плату из расчета размера тарифной ставки в час, как указано в трудовом договоре от 11.03.2017 года, и с учетом данных графиков работы его бригады.

Доказательства факта выплаты истцу в полном объеме заработной платы за спорный период и иных выплат при увольнении, в том числе компенсации за отпуск из расчета среднедневного заработка (в соответствии с законодательством и условиями трудового договора), не противоречат материалам дела и пояснениям сторон, со стороны истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Условия трудового договора от 11.03.2017 года о порядке и размере

оплаты труда, истом также не оспорены. Заключая данный трудовой договор на указанных в нем условиях, ФИО1 согласился со своим правом на получение вознаграждения за свой труд в предусмотренном договором размере, а работодатель принял на себя обязанность по оплате его труда также в указанном в трудовом договоре размере. Таким образом стороны согласовали существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования направлены на взыскание с работодателя денежных средств в качестве в размере, превышающем указанный в трудовом договоре от 11.03.2017 года, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда, не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо его личных неимущественных прав, в том числе как работника, при осуществлении трудовых отношений. Не доказано истцом и причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В связи с этим в силу ст.151 ГК РФ, абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года