Приговор № 1-18/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

1-18/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 06 марта 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Гореловой О.Ю., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшей П.,

при секретарях Бураковой Е.М., Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Вирастрой» прорабом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата>, около 18 часов 30 минут, находясь в парке «Маршалково» <адрес> вместе со своим знакомым Г., осуществляя работу по благоустройству моста в вышеуказанном парке через водоем, у них на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с П.. и его знакомыми, которые не смотря на неоднократные замечания ФИО2, пытались пройти по вышеуказанному мосту, выражаясь в адрес Г. и ФИО1 нецензурной бранью.

В ходе указанного конфликта Г. толкнул П., отчего последний упал на землю. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений П.., в результате чего он подошел к находящемуся на земле П. и нанес ему не менее трех ударов правой ногой обутой в обувь в область головы.

В результате умышленных действий ФИО1 П. были причинены телесные повреждения: закрытый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты с незначительным смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома верхней стенки левой орбиты) - согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании в момент выяснения отношения к обвинению, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что между ним и П. действительно имел место конфликт 01 октября 2016 года, около 18 часов 30 минут, так он в силу своих трудовых обязанностей осуществлял ремонт моста(подготовка к покраске) и охрану его, чтобы посетители не ходили по нему до окончания его ремонта в парке «Маршалково» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, а П. не смотря на неоднократные замечания с его стороны со своими знакомыми сломали ограждение, которое преграждало вход на мост, вошли на мост, выражались в его адрес и Г. нецензурной бранью. После чего как они с Г. вытеснили П. и его знакомых с моста на берег, между ними произошла драка в ходе которой он нанес один удар кулаком П. в голову, который удерживал Г. за шею. После чего все успокоились и П. вместе со своими знакомыми ушли из парка. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, помимо вышеуказанных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего П.., свидетелей, протоколами: проверки показаний на месте потерпевшего П.., осмотра места происшествия, опознания, заключением судебной экспертизы.

Так, из показаний Ковалева данных им в качестве подозреваемого от 11.01.2017 года и обвиняемого от 21.01.2017 года установлено, что ФИО2 в присутствии защитника добровольно рассказывал следователю обстоятельства конфликта произошедшего между ним и П., а также прямо указывая в ходе допросов, что подбежал к П. и чтобы он отпустил Г. и успокоился, нанес ему лежащему на земле два удара правой ногой в область головы(л.д.166-169, 184-187).

Потерпевший П. подтвердил, что 01 октября 2016 года, около 18 часов 30 минут он вместе со своими друзьями Б. и Т. гуляли в парке «Маршалково» г. Строитель и хотели пройти по мосту, расположенному в указанном парке через водоем на другой берег. Вход на мост преграждали два строительных поддона. Они передвинули поддоны и вошли на мост, и в этот момент услышали с противоположного берега крики какого-то мужчины о том, что по мосту ходить нельзя. После чего к ним подошли ФИО1 и Г., которые вытолкали их с моста на берег, где его Г. толкнул в грудь и они вместе упали на землю, где стали бороться. При этом в этот момент он увидел, как к нему подбежал ФИО2 и нанес два удара в голову. Чем наносил удары ФИО2 он не видел, но сразу почувствовал резкую боль и попросил своих друзей Б. и Т. вызвать ему скорую помощь. Также добавил, что кроме ФИО2 ему ни кто не наносил удары. Выйдя из парка, его забрала скорая помощь и доставила в больницу. В последующем ФИО2 приносил свои извинения за содеянное. В настоящее время он считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Из показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия также установлено, что последний 02 ноября 2016 года подробно рассказал обстоятельства следователю, при этом пояснял, что когда он в ходе борьбы с Г., обхватил его за шею и прижал к себе, чтобы избежать возможность нанесения Г. ему ударов, в какой-то момент подбежал ФИО1 и нанес два удара ногой в область левого глаза и лобной части головы, с левой стороны, отчего он ослабил свою хватку и отпустил Г., при этом почувствовал резкую боль в области левого глаза и лобной части головы с левой стороны. После чего Б. помог ему подняться и выйти из парка «Маршалково», где уже находились медицинские работники, которые оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в отделение скорой помощи( л.д.32-35).

В ходе опознания по фотографии согласно протокола предъявления для опознания от 04 ноября 2016 года потерпевший П. опознал ФИО1, как лицо, которое 01 октября 2016 года в парке «Маршалково» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области нанесло ему два удара ногой в область головы ( л.д. 55-59 ).

Согласно протокола проверки показаний потерпевшего П. на месте от 13.01.2017 года последний подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и ФИО2 01 октября 2016 года в парке «Маршалково» и показал на месте механизм нанесения ему ФИО2 ударов ногой в область головы ( л.д. 61-67).

Б. и Т. подтвердили, что 01 октября 2016 года, около 18 часов 30 минут, они вместе с П. гуляя по г.Строитель пришли в парк «Маршалково», где хотели пройти через пруд на другой берег по мосту, расположенному в указанном парке. Вход на мост преграждали два строительных поддона, которые они отодвинули и пошли по мосту. Когда они шли по мосту, с противоположного берега им стали кричать, что по мосту ходить нельзя, но они продолжали идти. После чего к ним на встречу по мосту подошли ФИО1 и Г., который вытолкали их с мота на берег, где между ними начался словесный конфликт, в ходе которого П. начал бороться с Г., схватив Г. за шею. При этом Б. пояснил, что он видел, как ФИО1 подбежал и нанес П. два удара ногой в область лобной части головы, с левой стороны. После этого П. отпустил Г. и ФИО2 оттащил от П. Г.. В момент нанесения ударов ФИО3, последний находился в положении полулежа на спине, никаким образом не угрожая ФИО2. Т. также пояснил, что он видел как ФИО2 наносил повреждение П., но при этом пояснил, что видел лишь один удар, так как находился на значительном расстоянии от П. и ФИО2. После того как ФИО2 нанес указанные удары П., все прекратилось. При этом Б. и Т. пояснили, что считают инициаторами конфликта себя и П..

Г. пояснил, что около 18 часов 01 октября 2016 года, когда он приехал в парк «Маршалково» и привез ФИО1 еду, который охранял мост через пруд в указанном парке, чтобы по нему ни кто не ходил, так как он был подготовлен к покраске, то он видел как на другом берегу группу лиц из трех человек, как в последующем он узнал П., Б. и Т. сломали ограждение и стали идти по мосту, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого они с ФИО2 вытеснили их с моста на берег, где между ними произошла потасовка. При этом чтобы кто-то наносил кому-либо удары он не видел, так как была обоюдная борьба. После случившегося П. стал симулировать, что у него болит голова, при этом высказываясь, что он накажет их за то что они не пустили их пройти по мосту.

Г1 пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО «Вирастрой». В августе 2016 года ООО «Вирастрой» с МБУК «Парк культуры и отдыха г. Строитель» Яковлевского района Белгородской области был заключен контракт на выполнение работ по устройству деревянного настила моста в рекреационной зоне парка Маршалково г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. В ООО «Вирастрой» в его подчинении у него работал ФИО1 в обязанности которого входили организация по ремонту вышеуказанного моста и охрана его до окончания строительных работ. Со слов ФИО2 ему известно, что 01 октября 2016 года у последнего произошла конфликтная ситуация с неизвестными парнями, в ходе которой произошла обоюдная драка. При этом очевидцем произошедшего он не был, поэтому обстоятельства конфликта ему не известны. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как не конфликтного и ответственного работника. Считает, что причиной конфликта послужили действия потерпевшего и его друзей.

П1 рассказала, что она с 2005 года является супругой ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как вежливого и ответственного человека, который всегда готов прийти на помощь. Также подтвердила, что у них от совместного брака имеется сын 29.06.2010 года, которого они воспитывают совместно с супругом. Очевидцем конфликта произошедшего 01 октября 2016 года между ее супругом и потерпевшим П. она не была. При этом в этот день она в вечернее время приходила в парк «Маршалково» проведать мужа и видела на месте, как ее супруг и Г. устанавливали разбросанные возле входа на мост поддоны, а также троих ранее не знакомых ей молодых людей, один из которых сидел на корточках, а два других стояли рядом с ним. После чего они ушли. Также она видела на супруге и Г. порванную и мокрую одежду, которые пояснили, что между ними и уходящими тремя молодыми людьми произошел конфликт и драка.

Б1 также подтвердила, что она была очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО2 и Г. с одной стороны и тремя неизвестными ей людьми с другой стороны 01 октября 2016 года в парке «Маршалково». При этом не видела, что бы кто-то из них наносил друг другу удары, так как находилась на другой стороне моста на значительном расстоянии от места конфликта.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Исследовав и проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает правдивыми показания данные им в ходе предварительного следствия, которые им даны были в короткий промежуток времени после произошедших событий. Последующие изменение показаний ФИО2 в ходе судебного следствия в части того, что он нанес один удар кулаком в область лобной части потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку данные показания подсудимого опровергаются, как показаниями самого Ковалева данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.01.2017 года и обвиняемого <дата>, который в присутствии защитника пояснял, что нанес именно два удара правой ногой лежащему на земле П. в область головы (л.д.166-169, 184-187), так и показаниями потерпевшего П., который как на протяжении всего предварительного следствия, так в суде утверждал, что ФИО2 нанес ему два удара в голову, после чего он сразу почувствовал резкую боль и попросил своих друзей вызвать ему скорую помощь.

Вместе с тем, суд также учитывает позицию подсудимого, который в ходе судебного следствия после исследования всей совокупности, представленных доказательств стороной обвинения и стороной защиты пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, то есть подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом сообщив, что раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать.

Б., который являлся непосредственным очевидцем конфликта произошедшего <дата> между П. и ФИО2, подтвердил в ходе судебного следствия, что он видел, как ФИО1 подбежал и нанес П. два удара ногой в область лобной части головы с левой стороны, что также подтверждает показания потерпевшего.

Кроме того, показания потерпевшего П. подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой у П. установлен закрытый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты с незначительным смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома верхней стенки левой орбиты), и который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились, в срок, который может соответствовать <дата> (л.д. 176-177).

Правильность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Оценив, представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, сопоставив их между собой, суд считает вину ФИО2 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимая, нанося удары ногой в голову потерпевшего, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка К., <дата> года рождения(л.д.205), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО1 по месту жительства и по месту работы в ООО «Вирастрой» - характеризуется положительно(л.д.201, 203,204, 208); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.200), ранее к уголовной и административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался(л.д.187).

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, а также положительные характеристики подсудимого, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.111 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Горелова О.Ю.. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками и подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета. При этом на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в доход государства. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2(два) года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вознаграждение адвоката Гореловой О.Ю. в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и оплатить ей за счет средств федерального бюджета в размере 2200(две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката в сумме 2200(две тысячи двести) рублей 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья