Решение № 2-1574/2024 2-228/2025 2-228/2025(2-1574/2024;)~М-1515/2024 М-1515/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1574/2024

дело № 2-228/2025

УИД 69RS0013-01-2024-002103-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием помощника прокурора Кордюковой Я.В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Бовкунова А.Б.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, невыплаченной суммы заработной платы при расчете увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту также истец, работник) обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными требованиями к Акционерному обществу «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» (далее по тексту также ответчик, Общество, работодатель).

Свои требования мотивирует тем, что 25 ноября 2024 года ответчик АО «ОЭЗ ТВТ» Дубна» уволил ее работы в период нахождения на больничном листе, понудив написать заявление об увольнении 11.11.2024 по собственному желанию, предъявив к ней претензии об имевшем место невыполнении требований работодателя по поводу выполнения дополнительных работ по уборке помещений на других предприятиях, не предусмотренных должностной инструкцией и письменных распоряжений работодателя. Никакой должностной инструкции работодатель ей не выдавал. Устными распоряжениями ответчик обязывал ее производить дополнительно уборку помещений котельной, таможни, зданий КПП и 2-х этажное помещение на ул.Курчатова дом 28.в г Дубна.

7.11.2024 ее, истца, вызвали для беседы управляющие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и под психологическим воздействием указали на то, что ее переведут на нижеоплачиваемую работу.

Каких-либо дисциплинарных взысканий за время работы у ответчика с 10.08. 2020 по день увольнения она не имела.

За время работы у ответчика возникали трудовые разногласия. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. у нее, истца, был юбилей - исполнилось 55 лет. На вопрос о выплате премии, предусмотренной положением АО «ОЭЗ ТВТ « Дубна», ей ответили отказом. Лишь после обращения в отдел охраны труда АО «ОЭЗ ТВТ «ДУБНА», ей эту премию выплатили - 11 июля 2024 года, согласно приказа от 1 июля 2024 года.

Действительно, она высказывала работодателю свои вопросы по поводу уборки помещений свыше 500 кв. метров и необходимости оплаты за убранные помещения сверх нормы, но ее обращения были оставлены без внимания.

Под психологическим воздействием и нетрудоспособности в виду болезни, высоким давлением, она, ФИО1, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Действиями ответчика по понуждению написать заявление об увольнении по собственному желанию и не выплатой положенной заработной платы за уборку помещений, не предусмотренных трудовым договором, ей причинен моральный вред, который я оценивает в 100 000 рублей, поскольку вред отразился на ее состоянии здоровья. У нее появилось давление, стрессы и развилось гипертоническое заболевание.

Просила суд восстановить ее, истца ФИО1 на работе в АО «ОЭЗ ТВТ» «Дубна» в должности уборщика служебных помещений и взыскать с ответчика в ее пользу оплату за вынужденный прогул, невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительных работ не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией за период с 10.08.2020 г. по 24.11.2024 г. в сумме 93 280,00 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20.12.2024 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен Кимрский межрайонный прокурор Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что ответчик незаконно использовал ее труд, заставив работать на объекте не являющимся собственностью компании АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (<адрес>), путем принуждения и угрозой увольнения за не выполнение их устного распоряжения. Отказаться от этих работ она не имела права. Данные работы производились ею, истцом, а также ФИО16, ФИО3 М, ФИО15 по принуждению. В тот день 22 мая 2024 года в 09:00 ее, истца, и троих коллег вывезли с территории Особой Экономической Зоны на производственном транспорте, где заставили произвести полную генеральную уборку всего двухэтажного здания, то есть мытье всех окон (внутри и снаружи) здания, мытье всех кабинетов в здании, мытье всех стен и дверей в здании, мытье туалетов, мытье всех коридоров в здании и центральный вход в здание. Данные работы проводились приблизительно с 09:30ч до 13:30ч. За выполнение работ дополнительная оплата за май 2024 год ей не была произведена, несмотря на то, что 22 мая 2024 года она пришла на работу в 3 часа и в полном объеме выполнила обязательные работы на закрепленном за ней участке в корпусе № 2, общая сумма вымытых мной площадей с 03:00 ч до 09:00 ч утра составила 1263,6 кв.м. Из расчетного листа за май 2024 года, следует, что ей оплатили оклад за отработанное время, больничный лист, ежемесячную стимулирующую выплату/премиальной части 49% от оклада. За выезд на объект дополнительной оплаты за май 2024 год не получала. Из пояснений ответчика следует, что это ее обязанность, которую она выполняла в свое рабочее время и доплата не положена.

Таким же образом незаконно ответчик 30 августа 2024 года заставлял ее и свидетеля ФИО11 выполнять работы на чужом объекте в Школе №* <адрес>. Но 30 августа 2024г она, истец, смогла поехать на данный объект по уважительной причине по состоянию здоровья, о чем предупредила управляющую ФИО8 Несмотря на уважительную причину, ответчик не счел нужным принять ее справку и за август 2024 года безосновательно наказал ее и свидетеля ФИО11 (за отказ на выезд в Школу №*) материально, путем уменьшения ежемесячной фиксированной процентной стимулирующей выплаты/ премиальной части, несмотря на то, что в тот период с 05 августа по 01 сентября 2024 года она выполняла дополнительные работы согласно дополнительного соглашения № 8 от 05.08.2024г к трудовому договору № 01/100820 от 10.08.2020г., то есть замещала уборщицу ФИО16 на период ее ежегодного отпуска.

Свои должностные обязанности выполнила в полном объеме и качественно. Замечаний от руководства за август 2024 не имела. Приказа о каких-либо дисциплинарных нарушениях ее не ознакомили. То есть причин для материального наказания меня за август 2024г не имела.

В этой связи полагает, что ей должны произвести перерасчет заработной платы за май 2024 год с учетом дополнительно выполненной работы и выплатить недополученные деньги за весь трудовой период с 10 августа 2020 года по 25 ноября 2024 года.

Так же считает, что предоставленная в судебном заседании 28 января 2025 года ответчиком Должностная инструкция Уборщика служебных помещений, уборщика производственных помещений компании АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» не является подлинной так, как в листе ознакомления зафиксирована последняя фамилия и роспись ФИО4 от 03.04.2023 и полностью отсутствуют фамилии и росписи сотрудниц, которые устроились на должность уборщика служебных помещений с мая 2023 года по 25 ноября 2024 года, а это ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО5 О, так же отсутствуют фамилии и росписи ранее уволенных и вновь вернувшиеся в 2024 году уборщиц служебных помещений это ФИО18 и ФИО19 Итого в данной должностной инструкции отсутствуют фамилии и росписи 8 (восьми) сотрудниц, которые устроились и работают в настоящее время в левобережной части Особой Экономической Зоны, хотя в листе ознакомления еще имеются свободные (пустые) строки, где должны были расписаться выше перечисленные уборщицы служебных помещений.

Так же в должностной инструкции полностью отсутствует информация об обязательных объемах площадей рассчитанных при одноразовой уборке помещений в течение смены на одну ставку уборщика служебных помещений.

Полагает, что штатное расписание не соответствует заявленным общим площадям объектов из расчета положенных 500 кв.м площадей на одну штатную единицу уборщика служебных помещений за смену. Ответчик вводит суд в заблуждение. Не может быть рассчитан такой объем площадей на 17 человек уборщиков служебных помещений, а это: корпуса № 2, 3, 4, Конгресс центр и удаленные объекты, Котельная, Ливневые очистные сооружения (ЛОС), Подстанция (ПС110/10), Таможня и всех обслуживаемых КПП. Исходя, из предоставленных ответчиком 28.01.2025 года данных штатного расписания, в компании АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», что должно быть 17 уборщиков служебных помещений, а по факту работают 13 уборщиц служебных помещений.

Все предоставленные документы и описанные ситуации подтверждают тот факт, что ответчик систематически нарушает Трудовое законодательство, завышает объемы площадей, незаконно эксплуатирует ее, истца, и ее труд на чужих объектах без оформления надлежащих документов наряд/заказов и ущемляет ее права с причинением, как морального, так и физического вреда.

Также суду пояснила, что с 08.11.2024 по 06.01.2025 находилась на больничном.

Заявление об увольнении было подано ей в период нахождения на больничном, под психологическим давлением, поскольку увольняться она не собиралась, так как имеет задолженность по кредитным обязательствам. В частности, на нее оказывала давление ФИО23, которая ей 07.11.2024 пояснила, что если что-то не нравиться, она может уволиться, что она расценила, как понуждение к увольнению. 11.11.2024 приехала на работу, написала заявление на увольнение в отделе кадров, подав его ФИО6 При написании заявления об увольнении и его подаче в отдел кадром ни ФИО24 ни ФИО25, ни ФИО26 не присутствовали. При этом, истец не отрицала, что заявление об увольнении написала собственноручно, ей никто не угрожал. Не помнит, чтобы говорила ФИО27 о том, что нашла другую работу.

Заявление об увольнении не отзывала, так как была на лечении, и у нее не было возможности писать заявление. Работодатель не предлагал ей отозвать заявление.

Когда приехала на работу в день увольнения 25.11.2024, получила трудовую книжку, ей никто не предложил остаться.

Представитель истца – адвокат Бовкунов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что 11.11.2024 истец ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 11.11.2024 по 25.11.2024 заявлений об отзыве заявления об увольнении истец не подавала. 25.11.2024 истец лично прибыла за трудовой книжкой, ознакомившись с приказом об увольнении. Должностная инструкция уборщика предусматривает уборку любого здания, принадлежащего организации, выполнение определенного объема работы инструкцией не предусмотрено, выполнение работ на определенных участках также инструкцией не предусмотрено. Относительно выплаты премии к юбилейной дате, имеется положение о премировании, согласно которому истцу ФИО1 на основании служебной записки ФИО12 была выплачена премия. При этом, сроков выплаты премии указанным положением не предусмотрено, письменных обращений по поводу выплаты премии от ФИО1 не поступало. Какие-либо наряды на выполнение работ уборщикам не выдаются. Объем работ определяется на основании устного распоряжения руководителя. Оплата за работу 22.05.2024 ФИО1 была выплачена в полном объеме. Просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о невыплаченной заработной плате.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщений о причинах неявки в адрес суда не предстаивил.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в АО «ОЭЗ ТВТ» «Дубна» в должности уборщика служебных помещений с 27.11.2023. На протяжении работы на данном предприятии их постоянно привлекали на сверхурочные работы, в школу, прокуратуру, подвал. Наряды на уборку данных помещений не выдавались. Ей, свидетелю, известно, что ФИО1 ездила убираться в прокуратуру 22.05.2024 в рабочее время. За допработы ей не доплатили. Психологическое давление оказывалось со стороны руководства, начиная с 30 августа 2024 года, когда ФИО1 отказалась ехать убираться в школу. В ноябре ФИО1 уволилась, несмотря на то, что не собиралась этого делать, ей работа нравилась, она работала хорошо, чисто, аккуратно, ее вынудили уволиться, постоянно оказывали на нее давление, путем поручения иной более сложной, новой работы. На нее, свидетеля, также оказали давление в день необходимости явки в суд, дали дополнительные работы. Не присутствовала при подаче ФИО1 заявления об увольнении, об этом ей, свидетелю, известно со слов истца.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает АО «ОЭЗ ТВТ» «Дубна» в должности заместителя генерального директора по коммерции. Истец ФИО1 работала на данном предприятии в должности уборщика служебных помещений. Режим работы с 06-30 часов до 15-00 часов. ФИО1 работала хорошо, однако жаловалась на здоровье, так как работы много, большие объемы. При этом, за каждым уборщиком не закреплен определенный объем работы и объект, рабочее место, его определяет руководитель. На объектах, не принадлежащих работодателю, уборщики убираются в рамках благотворительных работ, субботников, у подшефных организаций, за что работники также поощряются. На такие работы работники направляются только с их согласия и выполняют работу в рабочее время. Действительно, ФИО1 выезжала на работу по адресу: <адрес>. Каких-либо письменных заявлений об отказе от выполнения данных работ от ФИО1 не поступало, устных возражений она также не высказывала. Это было рабочее время с 9-30 до 14 часов, и они выполняли функции, определенные трудовым договором, выполняли офисную уборку, оплата произведена в полном объеме. Объемы премирования определяет она, ФИО10 Это стимулирующая доплата по итогам работы работника. Нормативными документами порядок выплаты премии и размеры не предусмотрены. Отрицала факт психологического оказания давления, воздействия на истца ФИО1 как лично, так и иными работниками. Так, последняя 11.11.2024 пришла к ним с заявлением на увольнение, пояснив, что нашла другую работу, сейчас проходит практику, а потом выходит на новую работу. На это, она, свидетель, сказала ФИО1, что будет ждать ее две недели, и она может передумать. Две недели вакансию не закрывали, ждали, что ФИО1 передумает. 25.11.2024 ФИО1 пришла, сказала, что у нее все отлично.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает в АО «ОЭЗ ТВТ» «Дубна» в должности управляющей. Истец ФИО1 работала на данном предприятии в должности уборщика служебных помещений. В ноябре 2024 года ФИО1 ушла на больничный и затем уволилась по собственному желанию. Помнит, что ФИО1 принесла заявление об увольнении, пояснив, что нашла другую работу, где хочет попрактиковаться. ФИО1 предлагали остаться, но она отказалась. Никакого давления на истца не оказывалось, наоборот, ее уговаривали остаться. На объектах, не принадлежащих работодателю, уборщики убираются в рамках благотворительных работ, субботников, у подшефных организаций, с их согласия, в их рабочее время, выполняют свои функции, за что им выплачивалась заработная плата.

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение прокурора Кордюковой Я.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установлено, что с 10.08.2020 года ФИО1 работала в Акционерном обществе «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» в должности уборщика служебных помещений в клининговой группе, с 01.10.2021 переведена в Клининговую группу Управления эксплуатации зданий и сооружений на должность уборщика служебных помещений, с 01.06.2023 переведена в Клининговую группу Департамента имущественных отношений на должность уборщика служебных помещений, на основании заключенного трудового договора N 01/100820 от 10.08.2020 (с последующими к нему дополнительными соглашениями).

11 ноября 2024 года ФИО1 на имя генерального директора АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 25.11.2024, что подтверждается копией указанного заявления.

Приказом № 49ув от 25 ноября 2024 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в качестве основания указаны: личное заявление ФИО1 от 11.11.2024.

С данным приказом истец ознакомлен 25 ноября 2024 года, о чем свидетельствует запись на приказе, в этот же день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении. трудовая книжка истцом получена на руки 25.11.2024 года, произведены все выплаты.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

18.12.2024 ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с указанным исковым заявлением.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от 11 ноября 2024 года, в котором она выразила свое желание уволиться 25 ноября 2024 года. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 25.11.2024, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Также истцу 25.11.2024 была вручена копия приказа, что истец подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, заявление об увольнении составлено, подано и подписано самой ФИО1, в нем содержится просьба об увольнении с 25.11.2024, с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюция руководителя.

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела также следует, что в период с 11.11.2024 по 25.11.2024, в том числе на момент ознакомления истца с приказом об увольнении, последняя намерения отозвать свое заявление об увольнении не высказывала, такое заявление не подавала.

О своем намерении продолжить трудовые отношения истец ответчика не известил, ознакомившись с приказом об увольнении, возражений не представил, указав лишь, что с ним ознакомлен.

Довод истца о том, что на нее оказано психологическое давление со стороны работодателя, что послужило причиной подачи заявления об увольнении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям истца ФИО1, последняя 11.11.2024 находилась на больничном, приехала на работу специально, чтобы подать заявление на увольнение, общалась с начальником отдела кадров К-вым.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели ФИО12 и Козловой отрицали факт оказания на истца ФИО1 психологического давления, связанного с увольнением последней, наоборот, с их стороны следовали уговоры истца о продолжении работы, отказе от увольнения. Суд принимает данные показания, поскольку показания свидетелей последовательны и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения 25.11.2024, о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля Лисенковой суд относится критически, поскольку она не является прямым свидетелем произошедших событий, вся известная ему информация получена от истца.

При этом утверждение истца о том, что заявление об увольнении было написано ею в день нахождения ее на больничном, о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку действующее трудовое законодательство, а именно часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит запрет на увольнение работника в период отпуска или временной нетрудоспособности лишь в случаях, когда увольнение работника осуществляется по инициативе работодателя. Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работника, а не работодателя.

Доказательств нахождения ФИО1 в состоянии, в котором последняя не отдавала отчет своим действиям, в период с 11.11.2024 по 25.11.2024, в том числе связанных с болезненных состоянием, суду не представлено. Представленные медицинские документы о прохождении лечения ФИО1 амбулаторно о данном факте также не свидетельствуют. ФИО1 самостоятельно приезжала из г.Кимры в г.Дубна для подачи заявлений, в посторонней помощи не нуждалась.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду того, что неправомерных действий со стороны ответчика судом установлено не было, то и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда, отсутствуют.

Так, не установлено судом существенных нарушений прав работника ФИО1 со стороны работодателя, в том числе по факту исполнения трудовых обязанностей ФИО1 не по месту нахождения организации, поскольку 22.05.2024 истец выполняла функции, предусмотренные трудовым договором – уборка офисных помещений, в рабочее время, оплата за работу ей была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» от 12.02.2025. Суд также не принимает во внимание доводы истца относительно невыплаты ФИО1 за указанный день стимулирующей премии, поскольку размер указанной премии определяется на усмотрение работодателя, каких-либо актов, предусматривающих градацию размера данной премии в зависимости от результатов работы на предприятии ответчика не предусмотрено.

При этом, суд учитывает, что должностная инструкция и трудовой договор №* от 10.08.2020, заключенный с ФИО1, предусматривает уборку любого помещения организации, выполнение определенного объема работы инструкцией не предусмотрено, выполнение работ на определенных участках также инструкцией, трудовым договором не предусмотрено.

Вопреки доводам ФИО1 отсутствие подписей работников, принятых на работу после 03.04.2023, об ознакомлении с должностной инструкцией, не свидетельствуют о ее подложности, поскольку на листе ознакомления имеется подпись истца ФИО1, не отрицавшей подписание данного документа.

Что касается выплаты премии к юбилейной дате, установлено, что истцу ФИО1 на основании служебной записки заместителя генерального директора по коммерции ФИО10 была выплачена премия, что подтверждается приказом о поощрении работника №* к от 01.07.2024. При этом, сроков выплаты премии указанным положением о премировании сотрудников АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», утвержденной приказом №* от 30.12.2021, не предусмотрено, письменных обращений по поводу выплаты премии от ФИО1 не поступало.

Ответчиком заявлены возражения по существу иска и о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ и отсутствии оснований для восстановления указанного срока применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд 18.12.2024, соответственно к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 210.08.2020 по 18.12.2023 подлежат применению сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая при этом, что трудовым договором не предусмотрен размер стимулирующей выплаты – премиальной части, указанный размер устанавливается руководителем работника, в связи с чем, доказательств невыплаты заработной платы в полном объеме истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения остальных заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требование истца оставлены без удовлетворения, следовательно, требование о взыскании судебных расходов в виде расходов оплату на услуг представителя т в сумме 20000 рублей также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, невыплаченной суммы заработной платы при расчете увольнения в размере 93280 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко