Решение № 12-61/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

Мировой судья

Голенковская О.А.

Дело № 12-61/2017

(5-156/2017)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 07 апреля 2017 г мировым судьей судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ вынесено постановление по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, которым ФИО2 лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что на судебном заседании свидетель Ш1 пояснила, что 10.02.2017 вечером она ходила к ФИО2. Она видела, что дома были ФИО2 и его папа С.

Также на судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в д.<адрес>, приехал С.И. на автомашине ***, что бы он поехал к ним в <адрес>, помочь по хозяйству. После чего они поехали к дому С-вых. В автомашине они находились вдвоем. ФИО2 находился дома с отцом.

На судебном заседании ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2., поддержав жалобу, просил суд постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Представитель отдела ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району был остановлен автомобиль *** под управлением С.И. с явными признаками алкогольного опьянения. Данный автомобиль принадлежит ФИО2, который передал управление транспортным средством С.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в отношении С.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,483 мг/л.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И. (л.д.3), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя суд считает несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 07.04.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.