Постановление № 10-3/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020

27MS0043-01-2019-006248-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Николаевск-на-Амуре 10 февраля 2020 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Смолина Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника-адвоката Смородинова С.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. на приговор мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 17.12.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 17.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с приговором, Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит постановленный мировым судьей приговор изменить, поскольку при назначении наказания мировой судья не дал должной оценки ряду обстоятельств, влияющих на назначение наказания, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, и, как следствие, постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости. Так, мировым судьей при назначении наказания установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, указано на совершение преступления в период непогашенных и неснятых судимостей и не отбытого наказания в виде ограничения свободы, однако не учтено совершение преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы с заменой наказания на ограничение свободы, в период которого осужденным 22.10.2019 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем 11.11.2019 начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю вынесено предупреждение об отмене ограничения свободы, а постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 05.12.2019 в связи с систематическими нарушениями порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 были вменены дополнительные обязанности.

Просил постановленный мировым судьей приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Смородинов С.А. полагал приговор мирового судьи законным и справедливым, просил принять решение в соответствии с законом.

В суд апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно СМС-сообщением, однако заявлений и ходатайств в суд не предоставил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка не признана судом обязательной и не препятствует рассмотрению дела в суде.

В суд апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно СМС-сообщением, заявлений и ходатайств в суд не предоставила, в связи с чем на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку ее неявка не признана судом обязательной и не препятствует рассмотрению дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по

своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение назначается, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения судом в полной мере не выполнены требования ч. 2 ст. 73 УК РФ. Приговор не содержит, как это требует закон, выводов суда о том, каким образом им учтены обстоятельства, прямо указанные в ст. 73 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного, в данном случае, в период непогашенных и неснятых судимостей и не отбытого наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления судом фактически не учтена, чем нарушены требования ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу. Также в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивов решения вопроса о применении к ФИО1 именно условного осуждения.

Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, в том числе, за совершение аналогичного преступления против чужой собственности, при этом последующее преступление совершил менее чем через полгода с момента отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, а за время отбытия наказания, которое ему было заменено на ограничение свободы, показал себя с отрицательной стороны, нарушал порядок и условия отбывания наказания, не соблюдая ограничения, а именно, отсутствовал по месту жительства, 22.10.2019 привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не опровергают его посредственной, исходя из вышеизложенного, характеристики, не позволяют довериться его поведению, не являются основанием к утверждению о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ.

При таких данных применение к ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным.

С учетом установленных уголовным законом целей наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного суд находит вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ не способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначенное ему наказание - несправедливым.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе, решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 17.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, передать мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина