Решение № 12-1329/2024 12-278/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-1329/2024

№


РЕШЕНИЕ

.... **/**/****

Судья Иркутского районного суда .... ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника ФИО6 на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ~~~

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от **/**/**** ~~~ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ~~~

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, и в представленных дополнениях к жалобе защитник ФИО6 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указала, что умысла на совершение административного правонарушения у Общества не было, при движении транспортного средства произошло смещение подвижного сыпучего груза. Работа технического средства автоматической фиксации у стороны защиты вызывает сомнения. Просила заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа менее минимального.

В судебное заседание законный представитель ~~~ защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Логис» дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от **/**/**** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 N 257-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 11 часов 45 минут 15 секунд на автодороге ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 18,25% (3,102 т.) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 20.102 т. на группу осей № при допустимой нагрузке 17.000 т. на группу осей.

Собственником данного транспортного средства является ~~~

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, из материалов дела не усматривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ~~~ и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта результатов измерения параметров транспортного средства № от **/**/**** следует, что превышен показатель по нагрузке на группу осей одиночного №,25% (3,102 т.) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пунктов 3, 4 примечания к приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 2200.

Оснований не принимать во внимание акт № от **/**/****, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства не усматривается.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ~~~ и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. ~~~ не оспаривается факт собственности (владения) указанным выше транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ~~~ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о невиновности и незаконном привлечении Общества к административной ответственности в связи с тем, что осуществляло перевозку сыпучего груза (купершлак), который по характеристикам является подвижным грузом, в силу своих физических свойств в процессе передвижения смещается, и поэтому распределить груз равномерно при движении транспортного средства не представляется возможным, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения. Защитник полагает, что центр тяжести массы груза может измениться ввиду нахождения в динамическом движении и при движении распределяется в зависимости от езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги.

Между тем, изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Так, в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до **/**/**** Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

На основании судебного запроса от ОГКУ «Дирекция автодорог» **/**/**** представлен ответ, согласно которому автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) на .... оборудован устройством СВК-2-РВС, заводской №. Поверочные мероприятия устройства проводятся Дирекцией 1 раз в год, проверочные мероприятия – 1 раз в 100 дней. **/**/**** оборудование, входящее в состав системы АПВГК находилось в работоспособности состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали. К данному ответу приложены заверенные надлежащим образом копии: отчета от **/**/**** о проведении технического обслуживания АПВГК; паспорта системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, с данными о результатах поверок; проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования .... км в ....; свидетельства о поверке системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, действительно до **/**/****; акта от **/**/**** о проведении технического обслуживания АПВГК СВК-2-РВС, заводской №, расположенного на ....; журнала выполнения регламентных работ по содержанию и техническому обслуживанию автоматических постов весового и габаритного контроля, расположенных в том числе на ....

Сомнений в объективности фотоматериала и акта результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется. Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания подвижных (делимых) грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы об отсутствии умысла основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку, с субъективной стороны правонарушение по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное ~~~ административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку общество как владелец транспортного средства должно было и могло предвидеть превышение этим средством допустимых габаритов при движении тяжеловесного транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ~~~ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ~~~ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что Общество является малым предприятием, в связи с чем, подлежит применению ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** N 16-7454/2024).

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, о чем указано в жалобе, отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Постановление о привлечении ~~~ к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ~~~ не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ~~~ оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина