Приговор № 1-683/2019 1-90/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-683/2019

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ в период с <Дата> по <Дата>, содержащегося под домашним арестом с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Не позднее <Дата> ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, путем переписки в программе обмена сообщениями «Телеграм», работающей через сеть «Интернет», приобрел у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, массой не менее 156,34 граммов, то есть в крупном размере, за <***> для последующего незаконного сбыта на территории ....

Осуществив оплату, согласно договоренности с иным лицом, получив от последнего координаты с местом нахождения тайника с указанным наркотическим средством в крупном размере, а именно вблизи ..., не позднее <Дата> ФИО1 проследовал по вышеуказанному адресу, где забрал из тайника наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 156,34 граммов, то есть в крупном размере, расфасованное иным лицом не менее чем в 27 свертков.

После этого ФИО1, в продолжение своего преступного умысла оборудовал тайники:

- в земле возле одного из деревьев у ..., куда поместил один сверток с веществом, содержащим в своем составе метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 5,01 граммов,

- в одном из деревьев у ..., куда поместил один сверток с веществом, содержащим в своем составе метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 15,07 граммов,

- под кусками рубероида за одним из гаражей, расположенных в <***>, у ..., куда поместил один сверток с веществом, содержащим в своем составе метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 5,08 граммов,

- в лесу на теплотрассе в одной из металлических труб за обшивкой по координатам ..., куда поместил один сверток с веществом, содержащим в своем составе метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 15,09 граммов, однако довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции около <Дата> у ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он приобрел у иного лица наркотическое средство для его последующего сбыта, которое забрал из указанного иным лицом тайника, после чего оборудовал тайники с наркотическими средствами для конечных потребителей, а затем был задержан сотрудниками полиции с оставшимися свертками с наркотическим средством.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывая места, куда он поместил наркотические средства для последующего незаконного сбыта (т.1 л.д. 193-194, 201-205, 225-226, 227-234, 235-236).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г.Архангельску К.К.Ю., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, <Дата> им был задержан ФИО1, который оборудовал тайник возле строения, расположенного у ..., в которые помещал наркотические средства и фотографировал их на свой мобильный телефон, в связи с чем тот был задержан и доставлен в отдел полиции, где при его личном досмотре при нем были обнаружены и изъяты 23 свертка с наркотическим средством (т.1 л.д. 184-186).

Аналогичным образом обстоятельства задержания ФИО1 и обнаружения при нем 23 свертков с наркотическим средством изложили проводившие личный досмотр подсудимого оперуполномоченные П.А.В. и Ш.О.В., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-183, 187-190).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1, при нем были обнаружены и изъяты 23 свертка с прессованным веществом темного цвета, которое согласно заключению эксперта <№> от <Дата> содержит в своём составе производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, общая масса которого с учетом израсходованного при производстве экспертизы наркотического средства составила 116,09 граммов. Кроме того, при личном досмотре был изъят мобильный телефон «Хонор», при осмотре которого были обнаружены фотографии с изображением мест расположения тайников с наркотическими средствами, а также снимки с координатами точного места расположения указанных тайников (т.1 л.д. 26-42, 49-51, 157-166).

В ходе обыска автомобиля марки <***>, г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО1, были обнаружены и изъяты моток изолирующей ленты черного цвета, хозяйственная перчатка серого цвета, фрагмент из отрезков изолирующей ленты неоднородной формы, фрагмент фольги серого цвета неоднородной формы, а также полимерный прозрачный сверток, состоящий четырех фрагментов двух полимерных пакетов с шов-застежкой, без содержимого (т. 1 л.д. 135-137).

Изъятые в ходе обыска автомобиля предметы, изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон «Хонор», а также сам автомобиль <***>, г.р.з. <***> признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138, 139, 153-154, 155, 167-168, 169).

При осмотре участка земли возле одного из деревьев вблизи ...; дерева вблизи ..., местности за одним из гаражей <***> по адресу: ..., под кусками рубероида; а также за обшивкой одной из металлических труб теплотрассы в лесу по адресу: ... были обнаружены и изъяты свертки с прессованным веществом темного цвета, которое согласно заключению эксперта <№> от <Дата> содержит в своем составе метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 40,25 граммов (т. 1 л.д. 70-75, 76-81, 82-87, 88-93, 97-101).

Наркотическое средство и его первоначальная упаковка, были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-55, 56, 57, 102- 108, 109, 110, 121-126, 127-128, 129-130).

Таким образом, общий вес изъятого производного наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат составил не менее 156,34 граммов.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и его производные, к которым относится и метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, является наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 0,25 до 500 грамм.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Факт покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями многочисленных свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, используя программу обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств в крупном размере с целью их последующего сбыта на территории .... После чего ФИО1 перевел иному лицу денежные средства в размере <***>, а иное лицо, в свою очередь, сообщило ФИО1 адрес нахождения тайника с наркотическим средством, которые последний забрал и оборудовал тайники с наркотическим средством для конечных потребителей, однако распределить оставшееся наркотическое средство по тайникам и передать информацию о месте их нахождения конечным потребителям не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а все вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют характер и последовательность его действий по их получению и помещению в тайники для их последующего незаконного сбыта конечным потребителям, детально описанных самим подсудимым, за что он намеревался получать денежное вознаграждение. Причем умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, умысел ФИО1 был направлен на сбыт всего объема наркотических средств, забранного им из тайника, поскольку сам он потребителем наркотических средств не является и забирал их из тайника не для личного употребления.

Вместе с тем, забрав из тайника наркотическое средство, оборудовав тайники и поместив в него часть расфасованного наркотического средства для его последующей передачи конечным потребителям, ФИО1 не успел передать информацию о месте их нахождения, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а потому свои действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 и в оборудованных им тайниках вещества являются наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых данное преступление, не было доведено до конца.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным распространением наркотических средств.

ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 26, 27), состоит в браке, детей не имеет, нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и ведущим специалистом <***> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 29, 40, 43, 44-45).

На учете у врачей психиатра и нарколога, а также в ГАУЗ Архангельской области «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО1 не состоит (т.2 л.д. 30, 31), страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении.

Супруга подсудимого П.В.А. и его близкий друг охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 191-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной (т.1 л.д. 193-194), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, крайне неудовлетворительное состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным распространением наркотических средств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в период расследования активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению иных лиц, причастных к указанной незаконной деятельности, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль <***>, г.р.з. <***>, мобильный телефон марки «Хонор Лайт 8» для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе наказания в виде штрафа, подлежит отмене, поскольку необходимость в нем отпала.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, суд также не усматривает, поскольку в результате последовательного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ с учетом наличия других вышеуказанных смягчающих обстоятельств максимально возможный срок наказания за данное преступления в данном случае оказывается ниже минимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

При этом время содержания его под домашним арестом в период с <Дата> до <Дата> и время его фактического задержания в период с 02 по <Дата>, а также время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета два дня содержания его под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и один день фактического задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства и их упаковку, полимерные пакеты, фрагменты склеенных отрезков прозрачной липкой ленты, мобильный телефон марки «Хонор», моток изолирующей ленты, хозяйственную перчатку, фрагмент из отрезков изолирующей ленты, фрагмент фольги, полимерный прозрачный сверток, 8 полимерных пакетов с шов-застежкой и 4 фрагмента прозрачной липкой ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, суд считает необходимым хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство (т.1 л.д. 56-58, 109-111, 127-131, 153-156, 167-170);

- автомобиль марки <***>, г.р.з. <***>, выданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 138-139).

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат по назначению следователя, которой за оказание такой помощи отдельным постановлением выплачено вознаграждение в сумме <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод и в целом трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>, а также время содержания его под стражей в период с 02 по <Дата> и с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 автомобиль «Mitsubishi ACX», г.р.з. Т554СО/29, мобильный телефон марки «Хонор Лайт 8» отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства и их упаковку, полимерные пакеты, фрагменты склеенных отрезков прозрачной липкой ленты, мобильный телефон марки «Хонор», моток изолирующей ленты, хозяйственная перчатка, фрагмент из отрезков изолирующей ленты, фрагмент фольги, полимерный прозрачный сверток, 8 полимерных пакетов с шов-застежкой и 4 фрагмента прозрачной липкой ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;

- автомобиль марки <***>, г.р.з. <***>, выданный на ответственное хранение ФИО1, снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов