Решение № 7-278/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 7-278/2026

28RS0005-01-2026-000362-51

Дело №7-278/2026


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление начальника отделения (погз) в с. Гродеково Пограничного управления ФСБ России по Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением начальника отделения (погз) в с. Гродеково Пограничного управления ФСБ России по Амурской области <номер> от <дата> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом в протоколе и постановлении по делу указаны расстояния в километрах, в протоколе не указаны сведения о применении технических средств измерения, чему оценка судом первой инстанции не дана; отягчающее вину обстоятельство, совершение административного правонарушения группой лиц, не находит своего подтверждения, так как совместный умысел (сговор) на совершение правонарушения не доказан, нахождение в автомобиле двух лиц не может свидетельствовать о состоявшемся сговоре на совершение правонарушения группой лиц, кроме того, указанное обстоятельство подлежит доказыванию, но ни Ф.И.О.1, ни второе лицо по данному поводу не опрошены; из постановления должностного лица следует, что неосторожная форма вины в действиях Ф.И.О.1 отсутствует, как и отсутствует умышленная форма вины; изложенная формулировка относительно не осознания противоправного характера своих действий, не предвидения наступления вредных последствий относится к диспозиции ст. 2.8 КоАП РФ – невменяемость и исключает производство по делу.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.1, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, начальник отделения (погз) в с. Гродеково ПУ ФСБ России по Амурской области Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайство защитника Ф.И.О.5 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне в виде наложения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с функционированием пограничного режима в пограничной зоне Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленного пограничного режима в пограничной зоне Российской Федерации.

Субъектом правонарушения выступают физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

Правила пограничного режима утверждены Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454.

Согласно п. 1 Правил пограничного режима въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в пограничную зону осуществляется в местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения и обозначаемых предупреждающими знаками.

Пограничный режим предусматривает введение особых правил въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне, а также осуществления в ее пределах хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий.

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан (ч. 4 ст. 16 Закона № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации»).

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами и пограничными войсками. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Пунктом 1.5 Приказа ФСБ Российской Федерации от 29 августа 2019 года № 421 «О пределах пограничной зоны на территории Амурской области», на территории Благовещенского муниципального округа Амурской области установлена пограничная зона. Населенный пункт Каникурган расположен в пограничной зоне на территории Благовещенского муниципального округа Амурской области в пятикилометровой полосе местности от линии прохождения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 7 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ Российской Федерации от 7 августа 2017 года № 454, передвижение в пограничной зоне осуществляется гражданами, следующими транзитом через пограничную зону при выезде из Российской Федерации или въезде в Российскую Федерацию, - по кратчайшему маршруту следования от места въезда (прохода) в пограничную зону до пунктов пропуска через государственную границу либо от пунктов пропуска через государственную границу и далее до выезда (выхода) из пограничной зоны. При следовании транзитом через пограничную зону допускается вынужденная остановка и остановка для пользования объектами дорожного сервиса.

В соответствии с пп. «е» п. 10 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ Российской Федерации от 7 августа 2017 года № 454 при пребывании в пограничной зоне запрещается отклоняться от установленных маршрутов передвижения в пограничной зоне - гражданам Российской Федерации, пребывающим в пограничной зоне с целью туризма (кроме самодеятельного), а также гражданам, следующим транзитом через пограничную зону при выезде из Российской Федерации или въезде в Российскую Федерацию.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ Российской Федерации от 7 августа 2017 года № 454, пребывание в пограничной зоне без индивидуального пропуска запрещено.

Из материалов дела следует, что <дата>. Ф.И.О.1 находился в пограничной зоне <адрес>, без документов установленного образца, дающего право на временное пребывание лиц в пограничной зоне Российской Федерации, что является нарушением пп. «а» п. 2, п. 9 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454, ст. 17 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным после выявления правонарушения офицером отделения (погз) в <адрес> Ф.И.О.6 (л.д. 18-19); объяснением Ф.И.О.1 от <дата> о том, что <дата> около <дата> он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совместно с гражданином Ф.И.О.8, примерно в <дата> минут из <адрес> выехали в <адрес>, проехав <адрес> и <адрес> были остановлены на КПП пограничниками и в связи с нарушением правил пограничного режима, вину признает, в содеянном раскаивается, объяснения подписаны собственноручно Ф.И.О.1 без дополнений (л.д. 20); объяснениями свидетеля Ф.И.О.7 от <дата> о том, что <дата> в <дата> он наблюдал как в сторону <данные изъяты> со стороны <адрес> ехал автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в <данные изъяты> минут Ф.И.О.7 остановил данный автомобиль для проверки документов, в котором находился гражданин РФ и гражданин КНР без документов, дающих право на пребывание в пограничной зоне (л.д. 21-22); схемой места выявления нарушения пограничного режима от <дата> (л.д. 23) и другими материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Ф.И.О.1, судья районного суда, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы Ф.И.О.1, поданной в Амурский областной суд, в том числе о том, что должностным лицом в протоколе и постановлении по делу указаны расстояния в километрах, в протоколе не указаны сведения о применении технических средств измерения; а также, что отягчающее вину обстоятельство - совершение административного правонарушения группой лиц, не находит своего подтверждения, так как совместный умысел (сговор) на совершение правонарушения не доказан, нахождение в автомобиле двух лиц не может свидетельствовать о состоявшемся сговоре на совершение правонарушения группой лиц, кроме того, указанное обстоятельство подлежит доказыванию, но ни Ф.И.О.1, ни второе лицо по данному поводу не опрошены, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и обосновано были отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает их как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашедших своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф.И.О.1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

ФИО1 О.1 о том, что не указано о применении специальных средств измерении не соответствуют материалам дела. В соответствии со схемой места выявления нарушения пограничного режима от <дата>, с которой Ф.И.О.1 был ознакомлен, соответствующие координаты внесены в протокол и в постановление об административном правонарушении.

В материалах дела имеется справка об установлении личности Ф.И.О.1, на основании которой сведения о правонарушителе были внесены в протокол об административном правонарушении. Ф.И.О.1 был ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его подпись и о несогласии с включенными в него сведениями не указал.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в описанных выше действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с приведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства о том, что из постановления должностного лица следует, что неосторожная форма вины в действиях Ф.И.О.1 отсутствует, как и отсутствует умышленная форма вины; изложенная формулировка относительно не осознания противоправного характера своих действий, не предвидения наступления вредных последствий относится к диспозиции ст. 2.8 КоАП РФ – невменяемость и исключает производство по делу - не освобождали Ф.И.О.1 от соблюдения требований ст. 17 Закона Российской Федерации от 1 апреля 199 г<данные изъяты> «О государственной границе Российской Федерации», а также п.п. «а» п. 2 и п. 9 Приказа ФСБ России от 7 августа 2017 г. № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима».

Административное наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.

В представленных материалах дела отсутствует информация о том, что Ф.И.О.1 при оформлении протокола об административном правонарушении предоставлял <данные изъяты> боевых действий, в связи с чем данное обстоятельство не было учтено как смягчающее вину.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения (погз) в с. Гродеково Пограничного управления ФСБ России по Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко