Апелляционное определение № 22-128/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий Гладких Р.А. Дело 22-128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Галинова В.А.,

Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

осужденного ФИО4,

защитника Полуэктовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного делапо апелляционной жалобе защитника Полуэктовой И.С. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фомичева В.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО4 и его защитника Полуэктовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Анищук О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасияот 18 декабря 2025 года

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободына срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 18 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск УМВД России по г. Абакану, взыскано с ФИО4 в пользу УМВД России по г. Абакану в счет возмещения убытков 66 рублей 98 копеек.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 46 769 рублей 60 копеек.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено ФИО4 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Полуэктова И.С., оспаривая законность и обоснованность приговора, считает, что предъявленное ФИО4 обвинение по ч. 3 ст. 207 УК РФ не нашло своего подтверждения. Обращает внимание, что мотив и цель состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ выступают обязательными признаками указанного преступления. Наличие специальной цели – дестабилизация деятельности органов власти предусматривает возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, только с прямым умыслом, характеризующимся не только осознанием возможности наступления общественно-опасных последствий, но и желанием их наступления. Таким образом, в каждом случае подлежит установлению мотив, которым руководствовался подсудимый, а также имеются ли доказательства, подтверждающие не только факт осуществления им звонка с передачей сообщения соответствующего содержания, но и наличие у него предусмотренной законом цели. При этом необходимо учитывать, что отвлечение сил и средств специальных служб является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем осознание виновным указанного обстоятельства не может служить показателем наличия предусмотренной в ч. 3 ст. 207 УК РФ цели.

Ссылаясь на показания ФИО4, отмечает что, передавая оператору экстренной службы сообщение о готовящемся взрыве, он действовал исключительно из хулиганских побуждений и целей на дестабилизацию деятельности органов власти, в частности правоохранительных органов, не имел, полагая, что угроза о взрыве будет считаться несерьезной. У ФИО4 не было умысла что-либо взрывать, у него отсутствовали какие – либо взрывчатые вещества, он, используя малозначительный повод в виде отсутствия Интернета и сотовой связи, с целью привлечения внимания совершил звонок.

Полагает, что наличие у ФИО4 цели дестабилизировать деятельность органов власти не подтверждается показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами обвинения.

Указывает, что из аудиозаписи телефонного разговора 2 августа 2025 года следует, что кроме фраз, приведенных в приговоре ФИО4 также говорил оперативному дежурному, что никто никого не взорвет, и только после вопроса оперативного дежурного о наличии у него желании произвести взрыв, фактически спровоцировавшего ФИО4 на утвердительный ответ, последний пояснил, что идет взрывать здание полиции и всех взорвет.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания подсудимого, считает, что ложное сообщение о готовящемся взрыве не свидетельствует о том, что ФИО4 совершил именно с целью дестабилизации деятельности органов власти.

Представленными в суд доказательствами не доказано наличие указанного в обвинении ФИО4 квалифицирующего признака - дестабилизация деятельности органов власти. Наличие данного квалифицирующего признака должно быть установлено судом при оценке представленных стороной обвинения доказательств.

Обращает внимание, что согласно справки начальника дежурной части УМВД России по г. Абакану ФИО2, после поступления сообщения о взрыве было организовано усиление дежурной смены дежурной части в составе семи сотрудников полиции, постов № 1 и 2 в составе двух сотрудников полиции, с целью блокирования въездных ворот был выставлен отряд ОБ ППСП в составе двух сотрудников полиции, на место происшествия направлена следственно - оперативная группа в составе трех должностных лиц и авто патруля в составе двух сотрудников полиции.

Полагает, что проверка сообщения о преступлении, выезд следственной группы для этого, не является дезорганизацией деятельности органа исполнительной власти - УМВД России по <адрес>. Действиями ФИО4 не была дезорганизована деятельность отдела полиции, сотрудники и посетители не были эвакуированы, специальные силы не привлекались, скорая помощь, спецслужбы по разминированию, МЧС и другие не привлекались, произведено усиление дежурной смены дежурной части и только следственно оперативная группа из трех человек была направлена на проверку данного сообщения и проведения осмотра места происшествия и авто патруля в составе двух сотрудников полиции.

Обращает внимание, что на предварительном следствии ФИО4 вину в совершенно преступлении признал частично, так как не согласился с квалификацией предъявленного обвинения, однако, добровольно предоставил следователю ключ блокировки сотового телефона, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. В связи с чем, при назначении наказания ФИО4 суду необходимо было учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование указанного лица раскрытию преступления.

Учитывая личность ФИО4, который вину признал частично, раскаялся, не судим, работает по найму, характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание дыхательных путей, считает, что указанному лицу возможно назначение наказание с применением положений 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создают, опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений. Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, применив при назначении ФИО4 наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда, постановленный в отношении ФИО4, данным требованиям закона соответствует.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права.

В приговоре, постановленном в отношении ФИО4, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждая об отсутствии у него цели на дестабилизацию деятельности органов власти, в частности правоохранительных органов. Пояснил, что 1 и 2 августа 2025 года совместно с Свидетель №3 распивал спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В связи с периодическим отключением Интернета и невозможностью получения информационных сообщений, неоднократно звонил с принадлежащего ему сотового телефона оператору сотовой связи, но отвечавший на его звонки автоответчик не мог предоставить интересующую его информацию. Затем с того же абонентского устройства стал совершать телефонные звонки на абонентский номер «112», интересуясь у оператора экстренной службы о причинах отсутствия Интернета. В связи с отсутствием Интернета у него появился страх, поскольку он был отрезан от получения информации о беспилотной опасности. Во время очередного телефонного разговора с оператором экстренного абонентского номера «112» он начал нести бред, распсиховавшись, сообщил о намерении совершить взрыв, сообщил, что идет по улице с бомбой и взорвет милицейский центр. На вопрос оператора он представился автором одного из учебников, которые находились на столе у дивана. В ходе телефонного разговора также сообщил оператору о том, что не будет никого взрывать. Полагал, что его угроза о взрыве будет считаться несерьезной и будет расценена как шутка.

В ходе проверки показаний на месте 12 сентября 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 указал на диван, на котором он находился во время передачи по сотовому телефону сообщения оператору экстренной службы о готовящемся взрыве здания УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 158-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперативный дежурный в ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации последствий») следует, что 2 августа 2025 года на номер «112» поступило несколько звонков с абонентского номера № от одного и того же мужчины. В 16 часов 36 минут звонивший мужчина, находившийся в состоянии опьянения, сильно нервничал, психовал, задавал вопросы по поводу перебоев Интернета. В 19 часов 12 минут звонивший мужчина агрессивно высказывался нецензурными словами, спрашивал, почему нет Интернета. Далее, в 21 час 08 минут, тот же мужчина вновь позвонил по телефону, кричал в трубку, ругался нецензурными словами и высказывал о своем намерении взорвать милицейский центр, расположенный по <адрес>, по причине отсутствия Интернета. Она (Свидетель №1) пыталась уточнить у звонившего информацию, а также его анкетные данные. Однако звонивший мужчина выражался нецензурной бранью, сообщил, что у него бомба, и что он идет по <адрес> взрывать. Данный звонок был зарегистрирован, а информация о поступившем звонке была передана в УФСБ и УМВД России по г. Абакану. 03 августа 2025 года, в 02 часа 30 минут, в 03 часа 01 минуту и в 03 часа 06 минут, указанный мужчина снова звонил и сообщал о том, что к нему стучатся посторонние, кто-то пытается взломать дверь и попасть к нему в квартиру (т. 1 л. д. 76-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО4 связывается по номеру телефона №. 2 августа 2025 года совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки в квартире последнего. Совершал ли ФИО4 телефонные звонки, он не видел и не слышал. В тот же вечер, около 23 часов 00 минут, в дверь стали стучать сотрудники полиции. ФИО4 попросил не открывать дверь, пояснив, что у ФИО4 будут проблемы и его «посадят». О том, что случилось, ФИО4 ничего конкретного не ответил. Он (Свидетель №3) не стал открывать дверь, поскольку у него не было документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации (т. 1 л. д. 108-112);

Свидетель Свидетель №2 (отец подсудимого) пояснил, что сын проживает по адресу: <адрес>. 3 августа 2025 года приехали сотрудники полиции и сообщили о противоправном поведении ФИО4, необходимости проникновения в занимаемое им жилое помещение и доставления его в орган внутренних дел. Когда подъехали к многоквартирному дому, в котором проживал сын, то увидел, что дом оцеплен сотрудниками полиции, которых у дома было очень много. Также присутствовали представители телевидения. ФИО4 находился в квартире, однако на требования сотрудников полиции входную дверь не открывал. Через дверной глазок он передал записку, в которой указал, что он пьян и когда проспится, то сам придет в полицию. Через некоторое время сотрудникам полиции удалось открыть входную дверь и пройти в квартиру. После этого ФИО4 был задержан. В квартире Свидетель №2 видел несколько бутылок из-под водки.

Из показаний представителя УМВД России по г. Абакану ФИО3 и следователя ФИО1, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что после поступившего в дежурную часть сообщения о готовящемся взрыве, начальником дежурной части были приняты меры по обеспечению безопасности органа внутренних дел. Здание УМВД России по г. Абакану было оцеплено сотрудниками полиции, для проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившего сообщения о взрыве, была создана следственно-оперативная группа.

Проверив и оценив в приговоре показания приведенных выше свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими представленными сторонами доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия 12 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 27-29, 30-33);

- протоколами от 3 августа 2025 года выемки и осмотра диска с аудиозаписью разговора об акте терроризма (т. 1 л.д. 80-82, 84-88, 95-99, 136-138, 139-140);

- справкой начальника дежурной части УМВД России по г. Абакану ФИО2 о том, что после поступления сообщения о взрыве было организовано усиление дежурной смены дежурной части в составе семи сотрудников полиции, постов № 1 и № 2 в составе двух сотрудников полиции, с целью блокирования въездных ворот был выставлен наряд ОБ ППСП в составе двух сотрудников полиции, на место происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе трех должностных лиц и авто патруля в составе двух сотрудников полиции (т. 1 л.д. 61);

- справкой начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия о том, что абонентский номер телефона № в период с 06 января 2025 года по 13 августа 2025 года принадлежал абоненту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 186);

- протоколом обыска от 3 августа 2025 года о том, что по адресу: <адрес>, на диване в спальной комнате был обнаружен и изъят сотовый телефон модели «Tecno Spark» (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом от 3 августа 2025 года об осмотре сотового телефона модели «Tecno Spark» (т. 1 л.д. 141-142, 143-146);

- заключением эксперта № от 13 августа 2025 года о том, что в разговоре на представленной аудиозаписи, дословное содержание которого было приведено в приложении 2 к заключению эксперта, идет речь о действиях, представляющих опасность жизни и здоровью людей, причинения ущерба, а именно: выражена угроза ФИО4 совершить взрыв, используя бомбу, взорвать отделение полиции, находящееся по <адрес>, что могло повлечь за собой причинение ущерба здоровью, а также гибель людей (сотрудников полиции; лиц, находящихся в отделении полиции, а также лиц, находящихся в непосредственной близости от него), а также причинение ущерба (разрушение зданий, строений и иных объектов) (т. 1 л.д. 174-180).

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Представитель потерпевшего, свидетели со стороны обвинения, чьи показания были исследованы и положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО4 у них не имелось, указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

По смыслу Закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

С учетом указанных выше обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в процессе разговора оперативный дежурный фактически спровоцировал ФИО4 дать ответ, что он собирается взорвать центральное отделение полиции, судебная коллегия оценивает, как необоснованные.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО4, действуя самостоятельно, осуществил звонок на телефон системы обеспечения вызова экстренных служб «112» и без какого – либо воздействия на него иных лиц сообщил о наличии у него цели взорвать «..милицейский центр», для чего он направляется к указанному центру по <адрес>, имея при себе взрывное устройство (бомбу). При этом на уточняющий вопрос оперативного дежурного ФИО4 дополнительно пояснил, что действительно произведет взрыв.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел ФИО4 на совершение преступления возник самостоятельно и без воздействия на него со стороны иных лиц, в связи с чем в действиях оперативного дежурного системы обеспечения вызова экстренных служб «112» отсутствуют признаки провокации в отношении ФИО4 на совершение указанным лицом преступления.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 207 УК РФ, а также о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 207 УК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные фактические обстоятельства и доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части связаны с несогласием с установленными судом фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда, к чему у судебной коллегии достаточных оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО4, с учетом отсутствия сведений о нахождении указанного лица на учете у врача-психиатра, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО4 приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление.

При определении ФИО4 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

Так, судом обоснованно учтено то, что ФИО4 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел признание вины в основной части совершенного преступления, раскаяние в совершении преступления, наличие у подсудимого хронического заболевания, послужившего основанием к освобождению от военной службы.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО4, активного способствования указанным лицом раскрытию и расследованию преступления, являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривается таковых обстоятельств и судебной коллегией.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в указанной части в приговоре приведены, установленные судом обстоятельства совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не оспариваются сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО4 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полное мере, у судебной коллегии не имеется.

Все сведения, касающиеся личности ФИО4, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого или более сурового наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствие с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, гражданскому иску, процессуальных издержках и вещественным доказательствам судом разрешен в соответствии с требованиями закона, решение в указанной части мотивировано в приговоре и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не установила, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба на данный приговор – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитникаПолуэктовой И.С. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования вступившего в законную силу приговора и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи В.А. Галинов

В.М. Фомичев