Приговор № 1-273/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело №1-273/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Костареве В.В.,

с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Уразова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Е Е…..

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

07.04.2019 около 21 часа 30 минут ФИО1 с целью кражи, путем распила дверного замка, проник в подвальное помещение подъезда № дома № по ул. …..г. Омска, откуда тайно похитил два отбойных молотка «….» стоимостью 10868 рублей 65 копеек каждый, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ООО «…..» материальный ущерб на сумму 21737 рублей 30 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый ФИО1 заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего в своем заявлении к суду не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств у суда имеются основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу о том, что запираемое подвальное помещение, из которого ФИО1 совершено хищение, подпадает под признаки «помещения», предусмотренные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, дополнительное указание в обвинении на квалифицирующий признак «иное хранилище» является ошибочным и подлежащим исключению из обвинения.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 (л.д. 169-171, 172-179), который в …..его характеристику по месту жительства (л.д. 185), материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, признательные показания в ходе предварительного расследования,…...

Кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд признает фактическую явку с повинной, так как ФИО1 добровольно явился в полицию и в ходе допроса сообщил сотрудникам о совершенном им преступлении. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции обладали исчерпывающей информацией о личности подсудимого и его местонахождении, обстоятельствах совершенного им преступления, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и оснований для изменения категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения положений статей 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения, суд считает возможным избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен ввиду изъятия и возвращения сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшей стороне.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «…» - оставить по принадлежности хранителю А…. А.А., два пластиковый кейса с двумя отбойными молотками «….» - оставить по принадлежности законному представителю потерпевшего и хранителю К…. В.А., счет фактуру №.. и балансовую справку на инструмент – хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Е… Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего проживания или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с работой или нахождением в медицинском стационаре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «…» - оставить по принадлежности хранителю А..А.А., два пластиковый кейса с двумя отбойными молотками «…» - оставить по принадлежности законному представителю потерпевшего и хранителю К… В.А., счет фактуру №…. и балансовую справку на инструмент – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату с их отнесением на бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) А.Н. Гужинов

Верно

Судья Секретарь