Апелляционное постановление № 22-1154/2026 22К-1154/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Шиндаева О.И. материал № 22-1154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

представителя - адвоката Тулугоева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тулугоева С.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

жалоба адвоката Тулугоева С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения путем допуска адвоката Тулугоева С.Ю. в качестве защитника подозреваемой ФИО1 по уголовному делу Номер изъят,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя - адвоката Тулугоева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Просекина А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Тулугоев С.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения путем допуска адвоката Тулугоева С.Ю. в качестве защитника подозреваемой ФИО1 по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба адвоката Тулугоева С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тулугоев С.Ю., действующий в интересах подозреваемой ФИО1, не соглашается с постановлением суда. Приводит положения ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят. Считает, что суд нарушил требования ст. 48 Конституции РФ, неправомерно ограничил право ФИО1 на выбор защитника, без привидения мотивов на этот счёт, приняв позицию следствия. Права ФИО1 нарушают действия следствия по не допуску защитника по соглашению. Полагает, что в показаниях подозреваемых ФИО5 и ФИО1 отсутствуют противоречия в показаниях, как и противоречия в интересах между указанными лицами. Согласно материалам уголовного дела подозреваемые ФИО5 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признали, каких-либо исключающих друг друга противоречий показания указанных лиц не содержат. Считает довод органа следствия о том, что участие одного защитника у двух подозреваемых не позволит следователю в полной мере объективно установить и оценить участие и роль каждого из них не имеет отношения к требованиям ст.ст. 49, 72 УПК РФ дающих основание для принятия такого решения, а относится к обязанности органа предварительного следствия согласно ст. 73 УПК РФ. Довод следствия о несоблюдении адвокатом установленного порядка вступления в дело не основан на нормах действующего законодательства, решение следователя и суда способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и затруднить ее доступ к правосудию. Просит постановление отменить, признать постановление старшего следователя от Дата изъята незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, допустить адвоката Тулугоева С.Ю. в качестве защитника подозреваемой ФИО1 по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании адвокат Тулугоев С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, решение органа следствия признать незаконным и необоснованным.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Просекин А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона соответствует.

Принимая решение по жалобе адвоката Тулугоева С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции при разрешении жалобы исследовал представленные материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО10 возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неустановленного лица, действующего от имени СПССПК «Олимп», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих Министерству финансов <адрес изъят> на сумму 2 837 056 рублей.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых по делу допрошены: ФИО1, интересы которой в качестве защитника по соглашению представлял адвокат Замащиков А.П., и ФИО5, интересы которого в качестве защитников по соглашению представляют адвокаты Тулугоев С.Ю. и Бусеев А.В., с участием подозреваемых и их защитников проведен ряд следственных действий, в том числе очная ставка между подозреваемыми.

Дата изъята от подозреваемой ФИО1 следователю поступило ходатайство об отказе от услуг защитника Замащикова А.П. и допуске в качестве ее защитника ее прав и интересов по данному уголовному делу адвоката Тулугоева С.Ю., с которым у нее заключено соглашение.

Следователем ФИО10 рассмотрено ходатайство подозреваемой ФИО1 по существу и по итогам его рассмотрения Дата изъята вынесено процессуальное решение – постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно: отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ее прав и интересов по уголовному делу адвоката Тулугоева С.Ю.; удовлетворено ходатайство в части отказа от услуг своего защитника - адвоката Замащикова А.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, согласился с выводом следователя о невозможности осуществления защиты подозреваемых ФИО12 одним адвокатом, ввиду наличия противоречий в их интересах, признав его обоснованным.

Мотивы, по которым суд принял такое решение, подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого оно находилось, то есть надлежащим должностным лицом.

Данное решение принято в полном соответствии с полномочиями, предоставленными следователю уголовно-процессуальным законом, с учетом положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которым одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Решение следователя в достаточной мере мотивировано, при этом оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлекло за собой нарушений прав подозреваемой ФИО1 на защиту, поскольку закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, противоречия, о которых идет речь в ч. 6 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не обязательно должны быть существенными. Это основание не устраняется и в случае проведения между участниками уголовного процесса очной ставки в целях устранения существующих противоречий в их показаниях, поскольку очная ставка направлена на ликвидацию противоречий в показаниях, а не в законных интересах обвиняемых (подозреваемых и др.), тем более, что их первоначальные показания, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, могут и в дальнейшем использоваться при доказывании по уголовному делу. Противоречия в законных интересах участников уголовного судопроизводства могут иметь место и тогда, когда противоречий в их показаниях нет, в частности, если они вызваны характером подозрения или обвинения, предъявленного каждому из них. Помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела (пункт 2 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов Дата изъята ).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , оно было возбуждено по факту подачи неустановленным лицом, действующим от имени председателя СПССПК «Олимп» ФИО1, заявки в Министерство сельского хозяйства <адрес изъят> на участие в отборе на возмещение части затрат на закуп мяса и молока за счет субсидий из областного бюджета, содержащую недостоверные сведения об объемах закупок, в результате чего между Министерством сельского хозяйства <адрес изъят> и СПССПК «Олимп» было заключено соглашение о предоставлении субсидии, во исполнение которого Министерство финансов <адрес изъят> осуществило перевод денежных средств в сумме 2837056 рублей на расчетный счет СПССПК «Олимп», которые были похищены путем обмана неустановленным лицом, в результате чего Министерству финансов <адрес изъят> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе допросов подозреваемые ФИО12, отрицая свою причастность к совершению данного преступления, дали показания о том, кем осуществляется руководство СПССПК «Олимп», кем из них осуществлялось составление документации, в том числе и той, которая в дальнейшем направлялась в Министерство сельского хозяйства <адрес изъят> для получения субсидии, при этом их показания в данной части изначально разошлись, что безусловно свидетельствует о наличии противоречий в их интересах, исходя именно из характера предъявленного им подозрения, вследствие чего интересы указанных лиц явно противоречат друг другу, и не могут быть представлены по одному уголовному делу одним адвокатом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Тулугоева С.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулугоева С.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.