Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абрамовой М.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> от 14.11.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный проживающим по <адрес>, судимый 25.05.2016 года приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.05.2016 года, по совокупности преступлений назначено 9 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания исчисляется с 14.11.2016 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 25.05.2016 года в период с 25.05.2016 года по 13.11.2016 года.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства ФИО1, и обвинения, с которым согласился подсудимый, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, или назначить более мягкое наказание, при этом учесть состояние его здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО1 <данные изъяты>.

Адвокат Абрамова М.О. просила <данные изъяты>

Помощник прокурора Шаховцев И.В. полагал исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от 10.12.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния и смягчить осужденному наказание.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания мировой судья также учел данные о личности, состояние здоровья, наличие инвалидности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья при назначении основного вида наказания ФИО1 назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами пределах санкции статьи и с учетом всех обстоятельств дела.

Наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом данных о личности ФИО1 мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований к назначению более мягкого вида наказания не имеется.

Однако, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ

Из приговора <данные изъяты> от 10.12.2012 года, следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества на сумму 1990 рублей.

Преступность деяния, за которое осужден ФИО1, устранена вышеуказанным Федеральным законом.

Следовательно, из водной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора <данные изъяты> от 14.11.2016 года следует исключить указание о наличии судимости по приговору <данные изъяты> от 10.12.2012 года

При таких обстоятельствах следует смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор <данные изъяты> от 14.11.2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора <данные изъяты> от 14.11.2016 года указание на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от 10.12.2012 года.

Смягчить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание путем поглощения назначенного менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору <данные изъяты> от 25.05.2016 года, считать к отбытию 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор <данные изъяты> от 14.11.2016 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий