Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

защитника адвоката Панкратовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке по жалобе адвоката Панкратовой А.В. на приговор суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 70 <данные изъяты>) от 25 января 2017 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 70 <данные изъяты>) от 25 января 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Преступление ФИО1 совершено 11 декабря 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, в случае невозможности отмены приговора, назначить менее строгий вид наказания, так как ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, возместил потерпевшему ущерб, положительно характеризуется по месту службы и проживания.

В судебном заседании адвокат Панкратова А.В. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным выше основаниям.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу адвоката Панкратовой А.В. без удовлетворения, так как приговор постановлен законно, обоснованно, выводы судьи о виновности ФИО1 верны, оценка всем обстоятельствам дана в приговоре.

Потерпевший И. в суд не явился, извещен судом надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.15. УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшим с осужденным, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют, так как преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено им против жизни и здоровья, ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, более того мировой судья обоснованно указал, что прекращение уголовного дела за примирением потерпевшего и подсудимого является правом суда, а не обязанностью.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 марта 2017 года № 474 у ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>. Однако особенности личности у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому он может в настоящее время осознавать фактчиеский характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, так как экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими экспертами, с соблюдением методик, выводы которых основаны на проведенных исследованиях.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 правильно ориентируется в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно, свою защиту осуществляет активно.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений во вменяемости осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья ФИО1, наличием отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности осужденного, указанных в жалобе защитника, а именно, то, что ФИО1 возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту службы в армии, ранее к уголовной ответственности не привлекался

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, жалоба адвоката Панкратовой А.В. в интересах подсудимого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 70 <данные изъяты> от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 по п.п. «а», «в» ст. 115 УК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Панкратовой А.В. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья