Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием прокурора Серегиной Е.И.,

осужденного ФИО2,

защитников: адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серегиной Е.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 14 февраля 2017 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В период отбывания наказания ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не уходить с места своего постоянного жительства по адресу: <адрес>, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий и не участвовать в них;

- не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц не регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Уткина Г.Н., выслушав прокурора Серегину Е.И., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитников адвокатов Пеганова С.Е. и Постникову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений взял в правую руку кочан капусты и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар по голове, попав по переносице, причинив повреждения - ушибленную рану на переносице, кровоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга - которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора на второй странице в первом абзаце перед словом «органов» допущена описка, а именно, имеется слово «незадолго», которое не соответствует смыслу предложения и его необходимо исключить. Также необходимо учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 во время дознания полностью признавал свою вину в совершении преступления и давал правдивые, последовательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По изложенным основаниям просит приговор изменить, снизить назначенное наказание осужденному ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и его рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства по заявленному им же ходатайству, выражая несогласие с приговором, находит его суровым, просит изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с ограничением свободы, поскольку при рассмотрении уголовного дела не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: отсутствие у него судимости, полное раскаяние в содеянном и признание вины, а также наличие заболеваний и положительные характеристики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Серегина Е.И., осужденный ФИО2, его защитники адвокаты Пеганов С.Е. и Постникова Л.М. доводы принесенных ими соответственно апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям и просили удовлетворить. Прокурор просила приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Осужденный ФИО2 и его защитники адвокаты Пеганов С.Е. и Постникова Л.М. просили суд назначить осужденному с учетом указанных ими обстоятельств наказание в виде обязательных работ, поскольку противопоказаний этому не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в рамках особого порядка принятия судебного решения ФИО2 обоснованно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет, либо арест на срок до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 2 лет.

Однако, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не в полной мере мотивировал это и не указал, почему не может назначить наказание в виде обязательных работ.

Между тем, в суде апелляционной инстанции выяснено о трудоспособности осужденного, его желании, стремлении и возможности исполнения этого вида наказания в случае назначения, что он не относится к категории лиц, которым невозможно назначить данный вид наказания и этому не препятствуют имеющиеся у него заболевания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора на второй странице в первом абзаце перед словом «органов» слово «незадолго», которое не соответствует смыслу предложения и считает это опиской, а также с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как это подтверждается материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе осужденного о признании в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие у него судимости, признание вины и положительных характеристик, является необоснованным, поскольку в силу приговора мирового судьи данные обстоятельства полностью учтены при назначении наказания.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья, так как это подтверждается представленными медицинскими документами о наличии у него заболеваний, которые не препятствуют привлечение его к труду и не имеют этому противопоказаний.

В связи с изложенным, назначенный осужденному вид наказания подлежит изменению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на второй странице в первом абзаце перед словом «органов» слово «незадолго»;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Уткин