Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Такташева Н.С. Дело 10-3/2019

(26 MS 0279-01-2018-002723-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 07 мая 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Блаженковой Л.М.,

потерпевшей Е.И.,

осужденного – Бережинского А.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 08.04.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Блаженковой Л.М. и апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 24.01.2019 года, которым

Бережинский Алексей Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 24.01.2019 года С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блаженкова Л.М. указывает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, однако необоснованно указал на то, что он ранее судим. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отягчающим подсудимому наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, судом дважды учтено наличие у осужденного ФИО1 судимости, что не соответствует требованиям уголовного закона и принципам справедливости. Обсуждая вопрос об определении размера и вида наказания в отношении осуждённого ФИО1, суд также излишне учёл, что подсудимым ФИО1 ранее совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства не предусмотрены ч.3 ст.60 УК РФ, и не могут учитываться при назначении наказания в связи, с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 12.04.2018 года, необоснованно указал размер назначенного подсудимому наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что в соответствии со ст. 308 УПК РФ указывается только в резолютивной части обвинительного приговора, что также подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев А.М. просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что признавая состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывал его отрицательную характеристику по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а именно, что употребление алкоголя повлияло на его поведение, вызвало состояние ревности во время ссоры и неприязни, что и послужило причиной совершения преступления в отношении ФИО2, по мнению защиты, судом первой инстанции в должной мере не были учтены показания допрошенных лиц – свидетеля Ц.Т. потерпевшей Е.И. из которых следует, что потерпевшая не предпринимала никаких действий для того, чтобы оградить ФИО1 от употребления спиртных напитков, употребляя совместно с ФИО1 спиртные напитки. Считает, что определяя вид и размер наказания ФИО1, суд не в должной мере учел все фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, принял во внимание только тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, оказывал той помощь после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетних детей и престарелых родителей, является участником боевых действий. Суд первой инстанции не принял в должной мере мнение потерпевшей Е.Е., которая претензий к подсудимому не имела. Сторона защиты, основываясь на перечисленных обстоятельствах, просит суд апелляционной инстанции о смягчении наказания и возможности отбытия наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Блаженкова Л.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, полагала, что апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, в части исключения отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы просила отказать.

Потерпевшая Е.Е. поддержала мнение государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ненашев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре мирового судьи.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены мировым судьей в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, были судьей исследованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью.

Мировой судья, назначая наказание, в полной мере учел все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и престарелых родителей, участие в боевых действиях, учтены все имевшиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не учтено оказание ФИО1 потерпевшей медицинской помощи после совершения преступления, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что медицинская помощь ей была оказана работниками скорой помощи.

Мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора учитывая личность виновного, характеризующие его материалы необоснованно повторно указал и принял во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести на основании приговора Невинномысского городского суда от 28.04.2015 года и данная судимость в установленном порядке не погашена, что уже было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, в связи с чем данные указания о судимости в характеризующих данных личность ФИО1 подлежат исключению.

Также, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при отмене условного осуждения по приговору от 12.04.2018 года необоснованно указал размер окончательно назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев, тогда как согласно требованиям ст. 308 УПК РФ окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, указывается в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора от 24.01.2019 года указание о сроке окончательно назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья не нашел, также как не усматривает их суд апелляционной инстанции. С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в связи, с чем доводы стороны защиты о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, суд находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, судом приняты во внимание отрицательная характеристика по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, с указанием, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение, вызвав состояние ревности во время ссоры и неприязни, что и послужило причиной совершения преступления. Однако, мировой судья, учитывая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, необоснованно пришел к выводу, что состояние опьянения вызвало чувство ревности у осужденного, и в дальнейшем спровоцировало его к совершению преступления, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и не выяснены у участников судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с учетом исключения обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым соразмерно смягчить наказание, назначенное ФИО1, как за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 24.01.2019 года в отношении ФИО1 изменить;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора:

- указание о сроке назначенного окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев;

- указание в данных характеризующих личность Бережинского о судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести на основании приговора Невиномысского городского суда от 28 апреля 2019 года, не погашенной в установленном законном порядке;

- признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

снизить, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 12.04.2018 года, окончательное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев;

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Блаженковой Л.М. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц