Апелляционное определение № 01-0118/2026 10-6583/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 01-0118/2026

Судья Бабаянц Э.А. Дело № 10-6583/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей Ткачевой Н.А., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитника - адвоката ... в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ... на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО2 ...

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 4 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с момента его фактического задержания либо экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ткачевой Н.А., выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенного по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проведено без участия ФИО1, который находится в федеральном и международном розыске и уклоняется от явки в суд.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает, что в приговоре не учтены ключевые обстоятельства, опровергающие заведомую ложность распространенных сведений. Ссылается, что информация, которая была квалифицирована как заведомо ложная, основывалась на обстоятельствах, свидетелем которых являлся сам ФИО1, участвуя в боевых действиях в специальной военной операции, достоверность которых на предварительном следствии и в суде не была проверена. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, который является участником специальной военной операции, ранее не судим, характеризуется формально положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении мать, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: свидетелей фио, фио, согласно которым в интервью ФИО1 под названием ......, имеется негативная оценка российских военных, пропагандируется ненависть к ним; свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах просмотра на интернет-сайте видеохостинга ...» видеоролика на канале «... под названием ...фио..., который представлял из себя интервью с бывшим военнослужащим РФ и участником специальной военной операции ФИО1, который рассказывал как военнослужащие РФ пытают мирное население Украины и совершают другие преступления на адрес, что вызывало чувство несправедливости и возмущения, так как ФИО1 специально сообщал заведомо ложные сведения, которые дискредитируют действия Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции; свидетеля фио об обстоятельствах прохождения службы в войсковой части 33952 н.п. Ханкала адрес, в которой также проходил службу по контракту ФИО1, который во время службы в батальоне, участвуя в специальной военной операции, проявил себя с отрицательной стороны, высказывая негативное отношение к целям и задачам операции, пояснившего, что заявления ФИО1 в интервью ... не соответствуют действительности, намеренно вводят людей в заблуждение и формируют ошибочное представление о действиях российских военных на адрес; свидетеля ФИО3 о том, что ее сын ФИО1 проходил службу в ВС РФ, с 2022 года последний находится и фактически проживает за пределами Российской Федерации.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеоролик «Исповедь российского офицера, который воевал в Украине и бежал в США //фио..., опубликованный 07 февраля 2024 года на канале видеохостинга ...» «... ..., содержащий интервью бывшего военнослужащего ВС РФ ФИО1; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и ДНР, ЛНР, федеральные законы о ратификации указанных договоров, постановление Совета Федерации РФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», обращение Президента Российской Федерации в связи с началом специальной военной операции; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены официальные брифинги Министерства обороны РФ и МИД РФ; заключением эксперта № 25.1 от 04 октября 2024 года, согласно которому в высказываниях ФИО1 содержатся в т.ч. лингвистические признаки возбуждения ненависти и вражды к российским военным путем негативной оценки по отношению к конкретному лицу, представляющему ВС РФ; психологические признаки в форме выражения гнева, осуждения; утверждения о действиях российских военных на территории другого государства, не соответствующие содержанию официальной позиции Министерства обороны РФ; психологические признаки возбуждения ненависти или вражды в отношении определенной социальной группы - российских военных; заключением эксперта № 8547, 8644-8646/33-1-24, 8548, 8647/24-1-24 от 05 марта 2025 года, согласно которому в высказываниях ФИО1 содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования ВС РФ, а также содержатся проявления политической и идеологической ненависти (вражды); заключением эксперта № 12/17-10 от 29 января 2025, согласно которому на видеозаписи ... и выписке из АИС ... на имя ФИО1, изображен один и тот же человек; ответом ГШ Вооруженных Сил РФ, согласно которому сообщаемые ФИО1 сведения о причастности военнослужащих ВС РФ к пыткам и случаям мародерства в отношении солдат 36 бригады морской пехоты ВСУ не соответствуют действительности; приговором Второго Западного окружного военного суда от 18 июля 2025 года, согласно которому фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ; сведениями из Военного комиссариата адрес, согласно которым лейтенант ФИО1 проходил военную службу по контракту в период с 06 ноября 2013 года по 18 августа 2022 года и досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта; копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, равно как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, допущено не было. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения УПК РФ в ходе предварительного следствия нарушены не были.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не имелось.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующего признака преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Публичный характер распространенной ФИО1 информации подтверждается тем, что видеозапись интервью с участием ФИО1 была опубликована на канале «... видеохостинга ...», находилась в свободном доступе для неограниченного круга лиц, имеющих доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Характер, содержание допущенных осужденным высказываний верно указывают на мотив политической ненависти и дискредитации государственной власти и Вооруженных сил Российской Федерации.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 заведомой ложности, поскольку он сам, участвуя в боевых действиях в специальной военной операции, стал свидетелем вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на переоценку доказательств виновности осужденного, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, сведениями из Генерального Штаба Вооруженных сил РФ. Кроме того, аналогичные доводы подробнейшим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: уголовное дело в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и в пределах положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных к ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности, правильно назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», которое является обязательным в санкции ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: