Приговор № 1-138/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-138/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

05.06.2013 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 27.01.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года, в период времени, предшествующий 21 часу 25 минутам, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Д.», по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 25 мая 2017 года, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 32 минут, находясь в торговом зале магазина «Д.», расположенного по указанному адресу, взял со стеллажа, находившегося в вышеуказанном торговом зале алкогольную продукцию, принадлежащую Д.», а именно: одну бутылку красного сухого вина «Саре Diamond Ruby Cabernet» («Кейп Даймонд Руби Каберне») 13,5 %, объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты>; одну бутылку столового белого сухого вина «Tini Bianco» («Тини Бьянко») 11 %, объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты>, положив одну из бутылок в правый карман одетых на нем спортивных штанов (брюк), а другую бутылку стал удерживать в своей руке. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, 25 мая 2017 года, в указанный период времени, находясь около находившегося в торговом зале стеллажа с охлажденной мясной продукцией, взял мясную продукцию, принадлежащую Д.», а именно: одну фасованную упаковку окорочков цыплят «Деревенские напевы», стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, общим весом 0, 532 кг., на общую сумму <данные изъяты>; одну фасованную упаковку окорока «Юбилейный», весом 300 грамм, стоимостью <данные изъяты>, за одну упаковку; одну фасованную упаковку ветчины со свиным окороком, весом 400 грамм, стоимостью <данные изъяты>, за одну упаковку, и удерживая часть похищенного в своих руках, не предпринимая мер, чтобы спрятать похищенное имущество в предметы своей одежды, то есть, демонстрируя открытый характер своих действий, минуя кассы и не оплачивая товар, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, не реагируя на требования сотрудника данного магазина С. остановиться и вернуть похищенное, понимая, что его противоправные действия носят открытый характер и являются очевидными для окружающих, но игнорируя данные обстоятельства, направился к выходу, где в тамбуре указанного магазина был застигнут подбежавшей С., попытавшейся задержать его и отобрать похищенное. ФИО1, вновь игнорируя данные обстоятельства, вырвался из рук С. и вышел из магазина, а затем побежал по <адрес>, то есть с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 Д.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 730 рублей 08 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Меркулова О.В.

Государственный обвинитель Васюкова Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего Д. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающими в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), которое повлияло на поведение ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в связи с изложенным, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую обсуждению не подлежит. По той же причине не могут быть применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Д.», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 04.08.2017 года.