Апелляционное определение № 22-445/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Лебедева А.О. Дело № 22-445/2026

УИД 22RS0029-01-2025-000396-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей: Некрасовой Н.М., Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Овчинникова Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А., апелляционной жалобе адвоката Овчинникова Ю.Б. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Снят арест с имущества ФИО1: сотового телефона марки «Айфон 11», стоимостью 13 000 рублей, который постановлено оставить по принадлежности у ФИО1; денежных средств в сумме 105 000 рублей, хранящихся в Барнаульском СОТ ВМСУТ СК России по адресу: <адрес>, которые постановлено вернуть ФИО1

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в виде денег в общей сумме 59 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 20 декабря 2018 года по 6 апреля 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кулундинского района Панкратов В.А. просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 36, 36.2 постановления от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, в размере, близком к минимальному, и не применение предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и запрета заниматься определенной деятельностью, является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям уголовного закона о справедливости наказания.

Обращает внимание, что совершенное осужденным преступление является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, носит коррупционный характер, причиняет ущерб интересам государства, подрывает авторитет ОАО «РЖД», что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

По мнению автора представления, совокупность установленных и признанных смягчающих наказание обстоятельств не может являться достаточным основанием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания.

Полагает, что назначение наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 590 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной с осуществлением железнодорожных перевозок, на 3 года будет отвечать принципу справедливости и способствовать предупреждению новых преступлений.

В связи с доводами апелляционного представления о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, и в силу положений ч.9 ст.115 УПК РФ, полагает, что арест, наложенный в рамках предварительного расследование на имущество ФИО1: сотовый телефон марки «Айфон 11», стоимостью 13 000 рублей и денежные средства в сумме 105 000 рублей подлежит сохранению до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно привел в числе доказательств по уголовному делу рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Алтайского ЛУ МВД России об обнаружении признаков преступления, который, по мнению автора представления, по смыслу ст.74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 590 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной с осуществлением железнодорожных перевозок, на 3 года; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о снятии ареста с имущества ФИО1 - сотового телефона марки «Айфон 11», стоимостью 13 000 рублей и денежных средств в сумме 105 000 рублей; сохранить арест до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Алтайского ЛУ МВД России об обнаружении признаков преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Ю.Б. полагает, что приговор постановлен с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Указывает на неверную квалификацию действий подзащитного. Считает, что стороной обвинения не доказана «заведомая незаконность действий», за которые ФИО1 передавал К.Е.А. денежные средства, которая является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и охватывается прямым умыслом взяткодателя. Указывает, что обвинение не представило ни одного акта ВУ-23, ВУ-26 или документа, подтверждающего неисправность конкретного вагона; отсутствуют данные информационных систем РЖД о том, что хотя бы один вагон после выдачи ВУ-14 был признан неисправным; не представлено доказательств того, что ФИО1 был лично осведомлен о неисправности необходимых ему вагонов и нарушениях требований технической безопасности, допущенных К.Е.А. в интересах ФИО1 Свидетельские показания работников ПТО основаны исключительно на предположениях, что некоторые вагоны могли быть неисправны, что не соответствует требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ, а в силу положений ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего. Считает, что у суда не было оснований квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ. Фактически переданные деньги являлись вознаграждением «за ускорение» действий, входящих в полномочия должностного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, что выдача ВУ-14 на экспорт без повторного осмотра сама по себе является «незаконным действием», что ФИО1 осознавал незаконность действий К.Е.А., что имелось нарушение норм безопасности движения. Указывает, что передача денежных средств за действия, входящие в полномочия должностного лица, но выполняемые им быстрее или в удобное для заявителя время, не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.2 ст.291 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО1 выполнены все условия примечания к ст.291 УК РФ. Полагает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, дающие суду основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ, поскольку добровольность сообщения подтверждается материалами дела. Указывает, что согласно показаниям начальника ОЭП и ПК ФИО2, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, ФИО1 явился в отдел до возбуждения уголовного дела добровольно; сообщил о факте передачи взятки, будучи не осведомленным о проведении проверки в отношении К.Е.А., добровольно; изобличил должностное лицо; предоставил сведения о банковских переводах, будучи не осведомлённым о наличии проверки. Полагает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.291 УК РФ, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Овчинников Ю.Б. полагает, что оно не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к переоценке доказательств и выражению несогласия с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. Просит приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Обвинительного уклона судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, взятыми за его основу:

- показаниями самого осужденного, из которых следует, что в конце 2018 года при подаче грузовых вагонов на Кулундинском направлении возникла проблема; все вагоны, поступавшие на ст.Кулунда, в том числе из Республики Казахстан, осматривались и получали техническую годность (ВУ-14) для следования по России, но часть вагонов, отправлявшихся ООО «ЕТО» (далее по тексту ЕТО, ООО или Общество) на погрузку, предназначалась в последующем для отправки на экспорт (Казахстан, Китай, Страны СНГ, Монголия); об этом он узнавал при постановке вагонов под погрузку; для таких вагонов процедура дачи технической годности была другой, переосмотр и получение технической годности на следование за рубеж требовала большой период времени порядка 1 недели; он, зная, что К.Е.А. занимает руководящую должность в ВЧД на ст.Кулунда, обратился к нему с просьбой дать техническую годность грузовым вагонам, уже осмотренным к тому времени по России, для движения на экспорт; они установили размер вознаграждения за выдачу годности вагонам на экспорт; К.Е.А. на Ватсап скинул ему реквизиты банковской карты, на которую он должен был перечислять денежные средства; в период с 12 декабря 2018 года по 6 апреля 2023 год он перечислял на указанную карту денежные средства разными суммами, в зависимости от количества вагонов, на которые были даны акты годности для движения на экспорт (ВУ-14);

- показаниями свидетеля К.Е.А., из которых следует, что с 1 июня 2018 года по 7 февраля 2020 года он состоял в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов (далее по тексту - СОРВ) 7 разряда пункта технического обслуживания (далее по тексту - ПТО) ст.Кулунда; с 7 февраля 2020 года по настоящее время он состоит в должности мастера участка производства ПТО грузовых вагонов ст.Кулунда; в 2018 году ФИО1 предложил ему систематически получать от него взятки в виде денег за решения возникающих у представляемого им Общества проблем, связанных с подачей грузовых вагонов под погрузку за пределы РФ (на экспорт); проблемы у ЕТО периодически возникали при отправке грузов за пределы РФ; некоторые вагоны ООО, находящиеся в ж/д тупиках и ожидающие погрузку за пределы РФ не соответствовали техническому состоянию и могли следовать только по территории России, либо в ВУ-14 указанных вагонов по умолчанию стояла отметка о годности их только по территории РФ; они договорились с ФИО1 о том, что когда будут возникать такие проблемы, последний будет давать ему информацию по вагонам, после чего он, без уборки вагонов с тупика и выставления их на ПТО, а также обязательного осмотра вагонов сотрудниками ПТО (осмотрщиками) будет давать готовность об их годности для движения на экспорт; за указанные его действия ФИО1 должен будет платить ему (К.Е.А.) от 1 000 до 2 000 рублей за каждый вагон, в зависимости от их количества; оплата ФИО1 за «разбраковку вагонов» и дачу готовности должна была производится либо в день погрузки, либо за несколько дней до или после погрузки вагона грузоотправителем; он предоставил ФИО1 номер банковской карты своей тещи - О.В.Н., при этом данной картой фактически пользовался он, все денежные средства, которые поступали на карту О.В.Н. от ФИО1, предназначались исключительно для него за вышеуказанные действия в пользу последнего, который представлял интересы ООО; с конца 2018 года ФИО1 сообщал ему номера вагонов, затем он, согласно достигнутой с ним договоренности, самостоятельно принимал решение о даче годности вагона (вагонов) под погрузку для движения на экспорт, после этого составлялся новый акт ВУ-14, согласно которому вагон можно было отправлять под погрузку и движения на экспорт; в 2020 году (после назначения его мастером ПТО) он не всегда в актах ВУ-14 ставил свою подпись, он мог дать указание осмотрщикам, которые находились в его подчинении, чтобы они дали годность тому или иному вагону, он указывал номер вагона, и указывал, что данному вагону нужно дать годность на экспорт, тогда осмотрщик составлял акт ВУ-14 (на экспорт); также он мог в телефонном режиме позвонить оператору ПТО и сообщить номер вагона и сказать, что на данный вагон необходимо оформить ВУ-14 (на экспорт); в период с 20 декабря 2018 года по 6 апреля 2023 года согласно их с ФИО1 договоренности он получил от последнего, как от представителя ООО «ЕТО», взятку в виде денег в сумме 59 000 рублей, путем осуществления последним денежных переводов;

- показаниями свидетеля П.С.А,, согласно которым в должности оператора по ремонту и обслуживанию вагонов и контейнеров ПТО ст.Кулунда она состоит с 2015 года; в её должностные обязанности входит: обеспечение безопасности работников ПТО, а именно передача информации осмотрщикам-вагонникам о движении вагонов по станции, работа с документацией по вагонам, оформление ВУ-26 (пересылка вагонов, которым необходим ремонт), оформление ВУ-23, ВУ-36, ВУ-14, ведение ежесменных отчетов, сколько отработано поездов и прочее; её непосредственными руководителями являются начальник ПТО ФИО3, мастер ПТО К.Е.А.; дача годности вагонам, то есть оформление ВУ-14 происходит следующим образом: приемщики в течение рабочего дня сообщают, что необходимо осмотреть под погрузку следующие вагоны, предоставляют номера вагонов, а также сообщают, какую годность движения необходимо дать (по России или на экспорт), далее они передают эту информацию вагонникам (либо лично, либо по рации), после этого вагонники идут осматривать вагон, после осмотра вагона вагонники сообщают, годен или нет вагон, какие неисправности, затем в программе АРМ ПТО она делает соответствующие отметки по вагону, а именно годность вагона по России или на экспорт (неисправности вагона в программу не вносятся), далее сам документ ВУ-14 на основании ее отметок делают приемщики; в период ее работы ей неоднократно звонил мастер ПТО К.Е.А., называл номера вагонов, принадлежащие или используемые ООО «ЕТО», просил узнать, какая у них проблема, какая неисправность и куда им дана годность; в телефонном режиме она сообщала ему необходимую информацию; после чего К.Е.А. говорил, что им необходимо дать годность на экспорт, при этом вагоны повторно не осматривались, вагонников на переосмотр или дополнительный осмотр вагона никто не отправлял; после этого она вносила в программу соответствующие изменения по вагону, а именно дача годности на экспорт; далее оформлялся новый акт ВУ-14 СНГ и вагоны отправлялись по маршруту следования без отцепки;

- копией протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2025 года, согласно которому изъяты документы, содержание сведения о движении вагонов ООО «ЕТО»;

- копией протокола осмотра места происшествия от 4 февраля 2025 года, согласно которому изъяты личное дело К.Е.А., коробка с технологическими процессами ст.Кулунда за 2014-2019 гг., 2019-2024 гг.;

- копией протокола выемки от 11 апреля 2025 года, согласно которому изъята коробка ВУ-14 за 2020-2021 гг.;

- копией должностной инструкции старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО станции Кулунда эксплуатационного вагонного депо Алтайская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - фиала ОАО «РЖД»;

- копией должностной инструкции мастера пункта технического обслуживания вагонов станции Кулунда эксплуатационного вагонного депо Алтайская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»;

- копией протокола осмотра предметов от 10 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено личное дело К.Е.А., документы, содержание сведения о движении вагонов ООО «ЕТО», коробка с технологическими процессами ст.Кулунда за 2014-2019 гг., 2019-2024 гг.;

- копией протокола осмотра предметов от 30 марта 2025 года, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» и оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам К.Е.А., К.О.А., О.В.Н.;

- копией протокола осмотра предметов от 11 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены ВУ-14 за 2020-2021 гг.,

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, суд апелляционной не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по делу рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Алтайского ЛУ МВД России В.А.В. об обнаружении признаков преступления, который, вопреки доводам апелляционного представления, в силу требований п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, относится к иным документам, допустимым в качестве доказательств по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что должностное лицо К.Е.А. совершал за незаконное денежное вознаграждение в пользу ФИО1 и представляемого им Общества не входящие в его служебные полномочия незаконные действия по принятию незаконных решений о признании годности вагонов, подаваемых представляемым ФИО1 Обществом грузоотправителям под погрузку для отправки за пределы РФ (на экспорт), вне зависимости от результатов их осмотра, в том числе без проведения ремонта при имеющихся технических неисправностях вагонов с занесением соответствующих отметок об их годности в книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой.

Изложенные стороной защиты доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и о неправильных выводах суда.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков дачи взятки «в значительном размере» и «за совершение заведомо незаконных действий» в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют примечанию 1 к ст.290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей, а также согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.291 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки (абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не установив вышеперечисленных обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно материалам дела с 2023 по 2025 гг. проводились оперативно-розыскные мероприятия о получении отдельными должностными лицами ОАО «РЖД» незаконных вознаграждений от представителей некоммерческих лиц, в ходе проверки был установлен К.Е.А., который в ходе опроса и в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него 14 марта 2025 года по ч.3 ст.290 УК РФ, пояснял о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент возбуждения 30 апреля 2025 года уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к инкриминированному преступлению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление совершено ФИО1 в период с декабря 2018 года по апрель 2023 года, а признательные показания даны им спустя длительное после преступных действий время (29 января 2025 года) и фактически только в связи с проводимой в отношении К.Е.А. проверкой, в рамках которой и были получены сведения о его причастности к преступной деятельности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории тяжких, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Правильность выводов суда относительно назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно назначено в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости в связи с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, применив положения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в этой части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и данных о личности осужденного, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, поскольку предусмотренные санкцией ч.3 ст.291 УК РФ дополнительные виды наказания являются альтернативными, суд первой инстанции, учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, в том числе с учетом наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета заниматься определенной деятельностью, о чем указал в приговоре. Учитывая, что в апелляционном представлении заслуживающих внимание доводов о необоснованности не назначения альтернативных дополнительных наказаний не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не считает чрезмерно мягким назначение ФИО1 основного наказания без дополнительных его видов.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ч.9 ст.115 УПК РФ, соответственно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина

Судьи: Н.М. Некрасова

Л.С. Борисова