Решение № 12-119/2020 5-362/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Апелляционный номер 12-119/2020

(дело об административном правонарушении № 5-362/2019)

УИД: 42MS0047-01-2019-002642-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 07 июля 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области С.В.Лозгачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев).

В жалобе ФИО1 с данным постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на положения ст.1.5 ч.ч.1,4, ст.30.3 КоАП РФ и обстоятельства того, что, не смотря на факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который она подтверждает, при этом оснований к освидетельствованию не имелось, поскольку транспортным средством она не управляла, была пассажиром, видеозаписью факт управления транспортным средством не зафиксирован, сотрудники ГИБДД обязаны были убедиться в том, что она управляла транспортным средством, ее информацию, как о пассажире, не проверили, считает, что мировым судьей ее виновность установлена исключительно на показаниях сотрудника ГИБДД Б., при этом, который сам ее не видел в момент движения автомобиля, его показания являются производными со слов В. и Г., кроме того, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления 5:00 часов 27.07.2019, а затем времени отстранения от управления транспортным средством в 5:10 часов 27.07.2019 нарушает ее права. С учетом изложенного, считает, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Б., в судебное заседании не явились, о времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1– адвокат Яковлев П.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы, требующих проверки, не представили, при этом пояснили, что видеозаписью подтверждено заявленные дважды ее согласие на освидетельствование, и после чего последующий отказ от освидетельствования в отсутствии защитника, утверждает, что транспортным средством не управляла, в связи с чем, в ее действиях отсутствует инкриминируемый ей состав административного правонарушения. Считает, что при согласии ФИО1 пройти освидетельствование, сотрудники мер к его незамедлительному проведению не приняли. Считает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Суд, заслушав защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись процессуальных действий, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 27.07.2019 в 05 часов 20 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> – с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 27.07.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 27.07.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 27.07.2019; протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 27.07.2019; видеозаписью, которая велась при совершении процессуальных действий, рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б..

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 в части того, что она не управляла транспортным средством, кроме того, факт ее управления вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> подтверждается исследованными судом объяснением В., явившегося непосредственным очевидцем, как участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019 в 03 часа 55 минут по <адрес> по вине ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2019, которым также подтвержден факт ее управления указанным транспортным средством, а также данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 27.07.2019 (л.д.53-копия), отсутствием протокола об административном правонарушении, следовательно, законность и обоснованность вынесения которого, а также вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2019 ФИО1 не оспаривала, доказательств обратного ею не представлено.

Таким образом, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для установления факта управления в указанное выше время автомобилем <данные изъяты> водителем ФИО1, что прямо опровергает ее доводы в части того, что сотрудники ГИБДД обязаны были убедиться в том, что она управляла транспортным средством, однако не выполнили.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не только не отрицает, но и, напротив, подтверждает. При этом правового значения для квалификации ее действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования по причине - в отсутствии защитника – не имеет, Доводы защиты о том, что при согласии ФИО1 пройти освидетельствование, сотрудники мер к его незамедлительному проведению не приняли, не влияет на наличие вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку она через короткий промежуток времени отказалась от освидетельствования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О, вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Учитывая, что представленными материалами дела подтверждено соблюдение ее прав на защиту, что в том числе подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью проводимых в отношении нее процессуальных действий, в ходе которых ФИО1 не заявляла о нарушении своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ее к административной ответственности и проведении процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении нее процессуальных действий и нарушении при этом ее прав. В указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Более того, ФИО1 воспользовалась своим правом на юридическую помощь, пригласив защитника для защиты своих прав в суде.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления, предшествующему времени отстранения от управления транспортным средством, невозможно признать существенным нарушением, исходя из отсутствия замечаний ФИО1 в указанном процессуальном документе, а также зафиксированной видеозаписью, которая велась при совершении процессуальных действий, последовательностью проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, первым из которых было отстранение от управления транспортным средством, сама последовательность проведения процессуальных действий ФИО1 не оспаривается, не ставится под сомнение, поэтому оснований о заключении относительно нарушения ее прав указанием времени составления процессуального документа при таких обстоятельствах не имеется, так же как о оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. Имеет место описка, подлежащая исправлению в процессуальном документе, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы в данной части, по мнению суда, также являются необоснованными.

Перечисленным выше доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, ФИО1 и ее защитником не приведено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в том числе и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как о том указано в жалобе, не имеется по указанным выше установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам на основании вышеперечисленных доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-362/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области)