Апелляционное постановление № 22-2575/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-182/2020

Судья: Прудников Р.В. Дело № 22-2575/20

76RS0015-01-2020-002172-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

10 ноября 2009 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.11 г. №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 7 мая 2015 года по отбытии срока,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Страхова Д.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, назначить наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Считает приговор незаконным и необоснованным, полагает были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, наказание назначено несправедливое ввиду чрезмерной суровости, существенно нарушены его права и законные интересы. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и отсутствие смягчающих обстоятельств, вид и размер наказания определены с учетом ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные характеризующие личность осужденного учтены судом с достаточной полнотой.

Довод жалобы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа является необоснованным. Данный вид наказания осужденному не мог быть назначен, т.к. в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, - лишение свободы. Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел.

С учетом личности осужденного и тяжести содеянного оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья