Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-50/2018

Мировой судья Вороницкая Т.Е. Дело № 10-50/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 23 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя Выголова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Резанцевой Л.А.,

потерпевшей З.Г.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня его задержания.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Резанцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Выголова В.А., потерпевшей З.Г.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дважды совершил тайные хищения чужого имущества.

Преступление по эпизоду хищения имущества М.Т.Ю. совершено им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в кухне квартиры <адрес>, по эпизоду хищения имущества З.Г.И. – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в кухне квартиры <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе на приговор и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит учесть отсутствие рецидива, наличие хронического заболевания, а также заболевания, препятствующего прохождению военной службы, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей о смягчении наказания, его фактическую социальную адаптацию, связанную с наличием у него постоянного места работы и места жительства, непроведение в отношении него психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенных преступлений, виновность осужденного и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по каждому из эпизодов хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности осужденного ФИО1 были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя непродолжительное время после отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, дважды доставлялся в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в виду непроведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для ее проведения в ходе расследования уголовного дела не имелось, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья учел фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ с изложением соответствующих выводов к этому и вопреки доводам осужденного изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно справке <данные изъяты>, сведений военного комиссариата подтверждено наличие у ФИО1 заболеваний, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, наличие у него заболеваний.

Кроме того, учитывая сведения военного комиссариата, во вводной части приговора подлежит указание на ограниченную годность ФИО1 к военной службе.

В связи с указанным обстоятельством приговор на основании ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод осужденного относительно его социальной адаптации, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о трудоустройстве последнего и наличии у него легального источника дохода, а стороной защиты суду не представлены.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» не определено окончательное наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены им до осуждения его приговором <данные изъяты>.

Однако согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Поскольку прокурором апелляционное представление не внесено, потерпевшими приговор не обжалован, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, усилив назначенное ему наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Т.Ю.) до 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.Г.И.) до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Во вводной части приговора слово «военнообязанный» заменить словами «ограниченно годный к военной службе».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева