Решение № 7-176/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 7-176/2026

№ 5-146/2026

№ 7-176/2026


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Старобешевского районного суда от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Старобешевского районного суда от 20 февраля 2026 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из данного постановления следует, что 12 февраля 2026 года в 10 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Джили FC MR7180», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «А21 Вортекс Естина», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место ДТП не оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и не прибыв для оформления в ближайшее подразделение полиции, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.6.1 ПДД, ввиду чего действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, а при невозможности – изменить оспариваемое постановление, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год на административный арест.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что свою вину он осознал и признал полностью, в содеянном раскаялся и причиненный потерпевшему вред возместил ещё до рассмотрения дела судом, что подтверждается копией прилагаемой расписки ФИО2 от 16 февраля 2026 года. Кроме того, указывает, что наложение на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не только лишит его возможности получить заработок, но и в течение года участвовать в уборке и восстановлении г. Курахово. Лишение права управлять транспортными средствами является для него наихудшим наказанием, так как фактически оставит его без работы, а отсутствие водительского удостоверения лишит его мобильности и не позволит оказывать помощь больному брату.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в предусмотренном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ можно прийти к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем, в нарушение ПДД, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12 февраля 2026 года, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицает факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапортом от 12 февраля 2026 года; объяснением ФИО2, ФИО3, ФИО1 от 12 февраля 2026 года; протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей от 12 февраля 2026 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 12 февраля 2026 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2026 года; фототаблицей ДТП от 12 февраля 2026 года; техническим паспортом № от 29 сентября 2025 года на автомобиль «Джили FC MR7180», государственный регистрационный знак №; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Джили FC MR7180», государственный регистрационный знак № на имя ФИО1 от 25 декабря 2025 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно посчитал вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло своё отражение в постановлении судьи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло своё отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действующие ПДД в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 ПДД.

Как усматривается из материалов дела, в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Джили FC MR7180», государственный регистрационный знак №, при установленных судьей районного суда обстоятельствах, был поврежден принадлежащий и находящийся под управлением водителя ФИО2 автомобиль «А21 Вортекс Естина», государственный регистрационный знак №, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сам факт ДТП подтвержден совокупностью приведённых выше и исследованных в деле доказательств, совокупность исследованных судьёй суда нижестоящей инстанции доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения лицу иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судьёй вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Доводы жалобы не содержат обоснования неправильного применения судьёй районного суда норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи суда нижестоящей инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Что касается предоставленного в судебном заседании ФИО1 выписного эпикриза в отношении его брата ФИО4, следует отметить, что указанный документ не свидетельствует о совершении административного правонарушения заявителем в состоянии крайней необходимости, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1, ФИО4 находился в медицинском учреждении в условиях стационара.

Относительно предоставленного ФИО1 ходатайства потерпевшего ФИО2 об освобождении лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности в связи с малозначительностью, необходимо указать на следующее.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Абзацем 8 пункта 20 указанного постановления Пленума определено, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Также не подлежат удовлетворению доводы заявителя в части изменения назначенного административного наказания, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Старобешевского районного суда от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник