Апелляционное постановление № 22-12/2020 22-9216/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-465/2019

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 17 января 2020 года

Председательствующий Богородская Е.Г. № 22-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Согоновой Е.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 07октября 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 16 марта 2015 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8месяцам лишения свободы, 05 октября 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

- осужденный 21 августа 2019 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 21 августа 2019 года, ФИО1 окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 октября 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного Р.С.ГБ., адвоката Согоновой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 23 июля 2019 года незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе ... в ... Серовского района Свердловской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Х, причинив ущерб в размере 650 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его суровостью и снизить срок назначенного наказания, учесть полное признание вины и совершение преступления в трезвом виде, а не в состоянии алкогольного опьянения, как указано в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник Серовского городского прокурора Семенова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, другие, влияющие на его вид и размер обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: явка с повинной, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом также учтено отношение ФИО1 к содеянному – признание им вины, не оставлены без внимания и данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики начальника отряда из ФКУ ИК-3 характеризовался отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и вновь совершил, как и ранее, корыстное преступление.

Кроме того суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является верным, в приговоре должным образом мотивировано. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд верно указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал в приговоре свое решение, не выяснил в ходе судебного заседания и не указал в приговоре, каким образом названное состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание, назначенное как за данное преступление, так и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом в срок отбытия наказания верно зачтено наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года - с 21 августа 2019 года по 06 октября 2019 года.

Однако при этом судом не принято во внимание, что в срок наказания предыдущим приговором зачтено и содержание ФИО1 под стражей с 25июля 2019 года по 20 августа 2019 года, что также подлежало зачету в срок наказания по настоящему делу, как и содержание под стражей по настоящему приговору с 07октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, чего судом первой инстанции сделано не было. В этой связи приговор в указанной части также подлежит изменению.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как и для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 07октября2019года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить Р.С.ГВ. наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 21августа 2019 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года – с 25 июля 2019 года по 20августа 2019 года, и время содержания под стражей по настоящему приговору с 07 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина