Апелляционное постановление № 22-3449/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-231/2020

Судья Федоров Р.Ю. Дело № 22-3449/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при помощнике судьи Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кунаева С.С., представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 27.04.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Волгодонского районного суда от 25.07.2018) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 24.10.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20.09.2019 освободившейся по сроку отбытия наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу на филиал по Дубовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность вручить ФИО1 предписание о направлении ее к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение, в которую она следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Согласно ч. 3 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием филиала по Дубовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области из расчета 1 день за 1 день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кунаева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 39032 рубля 50 копеек, с причинением значительного ущерба, совершенную примерно в конце декабря 2019 года.

Преступление совершены в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его суровостью. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении неё ст.73 УК РФ.

Между тем, у неё на иждивении находится двое малолетних детей, причиненный ущерб был возмещен добровольно, потерпевшая по делу не желала сурового наказания, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания применить в отношении неё ст.73 УК РФ об условном наказании.

На основании изложенного, просит изменить приговор Волгодонского районного суда от 20 мая 2020 года и применить ст.73 УК РФ, считать назначенное ей наказание условным.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н. принесены возражения, в которых она просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились, как сама подсудимая и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении ее дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314- 316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденной, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. Принял во внимание данные о её личности, а именно: вину признала, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежат применению требования, содержащиеся в ст.68 ч.2 УК РФ, с учетом которых наказание осужденной должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального размера санкции статьи.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. Из материалов уголовного дела следует, что осужденная представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности, была судима за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, отбывала наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы аналогичное преступление. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что она может быть исправлена без реального отбывания назначенного ей наказания, у суда нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При этом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и данным о ее личности, назначено в минимально возможных пределах с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не желала сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда никакого определяющего значения. Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании своего отношения к вопросу о наказании ФИО1 не высказывала.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания осужденной наказания судом правильно определена колония-поселение.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: