Решение № 12-364/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-364/2019

Дело №12-364/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении супругу, имеющего ряд тяжелых заболеваний и инвалидность, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- на постановление №78 ИД 001054 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.02.2019г. инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №78 ИД 001054 вынесенным 18.02.2019г. инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, около <адрес> в Санкт-Петербурге не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство №, причинив ему механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, при вынесении постановления материалы дела исследованы не в полном объеме. Объективные доказательства события правонарушения в материалах дела отсутвуют, мотивированного решения обжалуемое постановление не содержит.

На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телеграммы. Согласно телеграфного уведомления – направленная ФИО4 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО4, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

В судебное заседание ФИО2 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны.

Доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом ФИО2 подчеркнул, что участником данного ДТП не был. Имеющиеся на его автомобилем повреждения не сопоставимы с повреждениями автомобиля «Рено».

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший ФИО4 очевидцем столкновения не являлся, о произошедшем ДТП узнал со слов ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля.

Вместе с тем, письменные объяснения ФИО8. не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, поскольку при получении данных объяснений ФИО7. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена не была.

Видеозапись произошедшего ДТП отсутствует, каких-либо мер к ее поиску не смотря на то, что ДТП произошло на парковке крупного сетевого магазина – не предпринималось.

Повреждения транспортных средств «Лада» и «Рено», зафиксированные в материалах дела - явно не сопоставимы по характеру и степени полученных автомобилями повреждений. Как следует из представленных фотографий, рапорта инспектора ФИО5, справки по ДТП – на автомобиле «Рено» повреждены левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида. При этом наличия левого зеркала на автомобиле «Рено» из представленных фотографий не усматривается, ни в поврежденном виде, ни около автомобиля. Из имеющейся фотографии усматривается наличие обширной вмятины на передней левой двери автомобиля «Рено». При этом, на автомобиле «Лада» зафиксирована лишь небольшая царапина лакокрасочного покрытия.

Сравнение имеющихся повреждений относительно их взаимного расположения также проведено ненадлежащим образом. Высота повреждений автомобиля «Лада» установлена с помощью линейки, указанное повреждение локализовано в одной точке. При этом высота повреждений автомобиля «Рено» не замерялась. На представленных фотографиях обозначено два места приложения силы – левое зеркало заднего вида и передняя левая дверь.

Оценки вышеуказанным противоречиям при вынесении постановления должностным лицом дано не было.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств как наличия события данного правонарушения, так и вины ФИО2 в его совершении – в представленных суду материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что вина ФИО2 подтверждается рядом доказательств, при этом какой-либо анализ приведенных доказательств, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 являются полностью обоснованными.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

18 февраля 2019г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством «Лада» №, около <адрес> в Санкт-Петербурге не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство «Рено» №, причинив ему механические повреждения - то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №78 ИД 001054 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.02.2019г. инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3, - подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление №78 ИД 001054 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.02.2019г. инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3, - удовлетворить частично.

Постановление №78 ИД 001054 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.02.2019г. инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3, - изменить, исключить указание на то, что ФИО2, управляя транспортным средством «Лада» г.р.з. О 562 ХУ 178, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство «Рено» г.р.з. М 224 МТ 178, причинив ему механические повреждения. В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова