Приговор № 1-89/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

№1-89/2020

УИД 56RS0024-01-2020-001118-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 21 июля 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосергиевского района Бородина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Авнабова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь на веранде домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, в ответ на аморальное поведение последнего, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им два удара в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего последнему причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с супругой ФИО31 находились у себя дома по адресу: <адрес>. К ним в гости пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1. Они все вместе употребляли спиртные напитки.

Спустя несколько часов между ФИО13 и ФИО14 произошел конфликт. Его супруга ФИО18 вступилась за ФИО17. Потерпевший №1 разозлился и ударил его супругу несколько раз по лицу. Он повалил Потерпевший №1 на пол, и они стали бороться. Он брызнул Потерпевший №1 в лицо из перцового баллончика.

Его супруга вызвала участкового Свидетель №3, который забрал с собой Потерпевший №1

Через несколько часов Потерпевший №1 вернулся и стал уговаривать ФИО14 пойти с ним домой. Она отказывалась. Потерпевший №1 вел себя агрессивно. Его супруга вступилась за ФИО17. Он также заступился за женщин и попросил Потерпевший №1 уйти.

Потерпевший №1 бросился на него и повалил на пол, они стали бороться. В ходе борьбы они переместились на веранду, где продолжили борьбу. Поднявшись на ноги, он схватил с тумбочки нож с белой пластиковой ручкой и дважды нанес им удары в область грудной клетки Потерпевший №1 с левой стороны. Таким образом он хотел успокоить Потерпевший №1, который вел себя агрессивно.

Потерпевший №1 позвал на помощь ФИО14 Он в это время вернулся в дом и попросил свою супругу вызвать скорую помощь. Впоследствии он неоднократно просил прощения у Потерпевший №1 (л.д.156-159, 165-167, 174-176).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Свидетель №2 пришли в гости к ФИО3 и ФИО4, проживающим на <адрес>. Они все вместе употребляли спиртные напитки.

Через 2-3 часа у них со ФИО14 произошел словесный конфликт. ФИО19 вызвала участкового Свидетель №3, который отвез его домой.

Вечером он вернулся в дом к ФИО2 и стал звать ФИО14 домой. Она говорила, что скоро пойдем, а сама оставалась на месте. Тогда он взял ФИО5 за руки и потащил к выходу.

Муравьёв подумал, что у него конфликт со ФИО17 и вступился за нее. Они с ФИО2 сцепились и стали бороться. В ходе борьбы вышли на веранду. В какой-то момент Муравьёв брызнул ему перцовым баллончиком в лицо, после этого он нанес ему удары ножом в левую часть грудной клетки.

Он не видел, каким ножом Муравьёв его ударил. Он позвал Свидетель №2, которая оказала ему первую помощь, приложив тряпку к ране, затем она вызвала скорую помощь.

В момент конфликта он не наносил удары ФИО20.

По ходатайству защитника Анабова А.В. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Свидетель №2 пришли в гости к ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>. Они все вместе употребляли спиртные напитки.

Через несколько часов между ним и ФИО14 произошел словесный конфликт. ФИО21 вступилась за ФИО5. Он разозлился и ударил ФИО22 по лицу.

ФИО1 повалил его на пол, и они стали бороться. Потом приехал участковый Свидетель №3 и увез его домой. Он поспал и примерно в 19 часов вернулся к ФИО2 за ФИО5.

ФИО5 отказывалась идти с ним домой. Между ними вновь произошел словесный конфликт. ФИО23 вступилась за ФИО5 и просила его уйти. Потом за женщин вступился ФИО1, который также просил его уйти из его дома. Он разозлился и бросился на ФИО2. Они стали драться, упав на пол.

В ходе борьбы они переместились на веранду. Муравьёв встал на ноги и схватил с тумбочки нож, после чего данным ножом он нанес ему два удара в область грудной клетки с левой стороны. Муравьёв наносил удары правой рукой.

Он позвал на помощь ФИО14 Она стала прикрывать его рану какой-то тряпкой. Вскоре приехали сотрудники скрой помощи и увезли его в больницу (л.д.29-30).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания. Разницу в показаниях объяснил значительным промежутком времени с момента произошедших событий.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1 находились у себя дома. В первой половине дня к ним в гости пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1. Они все вместе употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО14 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Она позвонила участковому Свидетель №3 и попросила увезти Потерпевший №1. Свидетель №3 вскоре приехал и увез Потерпевший №1.

Они с ФИО1 и ФИО14 оставались у них дома.

Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и стал звать ФИО17 домой. Она заступилась за ФИО17. Потерпевший №1 ударил ее по лицу. Тогда Муравьёв вступился за нее, и они с Потерпевший №1 сцепились и стали бороться.

Затем Муравьёв и Потерпевший №1 вышли из комнаты. Она стала заниматься своими делами. ФИО14 вышла из дома. Вскоре она услышала ее крик, ФИО5 просила вызвать скорую помощь. Она не обратила на него внимание. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу. Потом ей стало известно, что ее супруг нанес Потерпевший №1 два дара ножом в область грудной клетки.

Охарактеризовала ФИО1 как доброго и отзывчивого, он во всем помогает, содержит семью и ухаживает за больным престарелым отцом.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они вместе с сожителем Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО3 и ФИО4. Они все вместе употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО25 позвонила участковому Свидетель №3, который по ее просьбе приехал и увез домой Потерпевший №1.

Вечером Потерпевший №1 вернулся и стал звать ее домой. Она отказывалась. За нее заступилась ФИО26, так как подумала, что Потерпевший №1 хочет причинить ей вред. В этот момент за ФИО4 вступился ФИО1 Они с Потерпевший №1 сцепились и стали бороться.

Затем Потерпевший №1 и Муравьев вышли на веранду. Через некоторое время она направилась на веранду. ФИО3 вышел ей навстречу, прошел в комнату и сел. Она услышала, что ее зовет Потерпевший №1, она вышла к нему и увидела у него кровь с левого боку на груди. Она нашла в доме ткань, которую приложила к ране. Затем она вызвала скорую помощь.

Впоследствии она узнала, что Муравьев, находясь на веранде, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки слева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал по вызову ФИО27 к ней домой по адресу: <адрес> Он приехал и увидел, что в доме находятся ФИО28 ее упруг ФИО3, а также ФИО14 и ее сожитель Потерпевший №1

Свидетель №1 попросила его увезти Потерпевший №1 домой, так как он вел себя агрессивно. Он отвез Потерпевший №1 домой.

Вечером того же дня в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Он выехал по вызову и доставил ФИО3 в отдел полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову по адресу: <адрес>. Их встретил Потерпевший №1, который жаловался на боль в животе, сказал, что ему трудно дышать. С ним находилась девушка.

Она осмотрела Потерпевший №1. У него оказалось ножевой ранение грудной клетки слева. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ножом ФИО3 Они отвезли Потерпевший №1 в больницу (л.д.108-111).

Анализируя оглашенные показания потерпевшего и показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>. Осматривая квартира расположена в двухквартирном, одноэтажном жилом доме. Вход в квартиру осуществляется с левой стороны, через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра дверь открыта и замок механических повреждений не имеет. При входе расположена холодная веранда, в которой, с левой стороны, на полу обнаружена тряпка со следами вещества бурого цвета. Со слов присутствующей при осмотре Свидетель №2 данной тряпкой она перевязывала Потерпевший №1 ножевое ранение. В ходе осмотра тряпка со следами вещества бурого цвета изъята, упакована и опечатана. Далее из холодной веранды имеется две деревянные ступеньки и входная деревянная дверь в коридор. В коридоре на полу следы вещества бурого цвета. Со слов присутствующей при осмотре Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в область туловища. Далее, из коридора, с правой стороны имеется дверь, ведущая в коридор №. Из указанного коридора прямо имеется еще одна дверь, ведущая в зальную комнату. В зальной комнате, с правой стороны расположен шкаф. На шкафу, сверху обнаружен нож с ручкой белого цвета, который изъят и упакован (л.д. 13-18);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята одежда с механическими повреждениями, а именно черная майка и рабочая куртка (роба) (л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Нож имеет следующие размерные характеристики: <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанным ножом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему два удара в область грудной клетки с левой стороны.

Осмотрена ткань с веществом бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ткать <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этой тканью его сожительница Свидетель №2 прикрывала ему рану после нанесения ножевых ранений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрена черная майка (футболка) и рабочая куртка (роба), изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 В передней части имеются два повреждения линейной формы. Визуальным осмотром куртки установлено, что в передней части имеются два повреждения линейной формы. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно в этой одежде он находился, когда ФИО3 нанес ему два ножевых ранения в область грудной клетки слева. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 145-147,148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты>, которые возникли от взаимодействия с колюще-режущим предметом, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 117-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у Потерпевший №1, имеется <данные изъяты>. На куртке изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у Потерпевший №1, имеется <данные изъяты>. Одноименные повреждения на футболке и куртке образованы одномоментно. 2. Колото-резаные механические повреждения на футболке и куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у Потерпевший №1, могли быть нанесены как ножом, изъятым в ходе ОМП по адресу: <адрес>, так и любым другим ножом со схожими параметрами клинка. 3. Колото-резаные механические повреждения на футболке и куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у Потерпевший №1, образованы в результате двух воздействий (л.д.127-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию. Он изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей, но в него внесены конструктивные изменения, а именно на рукоять надета грипса (ручка) для руля велосипеда (л.д. 122-123).

Объективность приведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ответ на аморальное поведение последнего, который вел себя агрессивно по отношению к ФИО14 и ФИО32, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им два удара в область грудной клетки слева Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного следствия нашло объективное подтверждение то обстоятельство, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в области грудной клетки слева, которые в своей совокупности привели к причинению тяжкого вреда здоровью. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия однозначно свидетельствовал, что именно ФИО1 нанес ему два удара ножом в область груди слева.

Никто другой Потерпевший №1 удары не наносил. До указанного момента у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было.

Суд не находит оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей. Суд отмечает, что потерпевший и свидетели с момента происшествия на протяжении предварительного следствия давали стабильные непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью доказательств, в частности показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были непосредственно направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку он нанес ему удары область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы, при этом использовал в качестве оружия нож. Вид причиненных потерпевшему телесных повреждений и их локализация, однозначно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

При этом удары, нанесенные потерпевшему, явились достаточным для причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причиненные ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 однозначно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью согласуется с изложенными выше показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия стабильно пояснял, что ФИО1 нанес ему два удара ножом, который держал в правой руке, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в омраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит а потому не был лишен в исследуемой ситуации и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. Данные за наркоманию (алкоголизм) как по представленным материалам уголовного дела, так и на комиссии не устанавливается.

У подэкспертного ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного (ограничивающего) влияния на поведение подэкспертного в исследуемой криминальной ситуации (л.д.138-140).

Выводы настоящей экспертизы надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, осуществляет уход за больным престарелым отцом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, оказание помощи престарелому больному отцу, аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Факт аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1 ставшего непосредственным поводом к совершению преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку последний вел себя агрессивно по отношению к ФИО14 и ФИО29. Аморальное поведение потерпевшего подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО30.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-нарколога, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства дела и общественную опасность содеянного ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания ему следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО3 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Новосергиевского района заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС Оренбургской области расходов, потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 52178 рублей 35 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Из материалов уголовного дела следует, что истцом не представлены суду в полном объёме документы, предусмотренные вышеуказанным законом.

Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрение дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрения гражданского иска без отложения судебного разбирательства, не возможно, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд, признавая за прокурором Новосергиевского района право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ – передает рассмотрение вопроса о размере возмещения данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области наложен арест на имущество ФИО1

Поскольку гражданский иск прокурора Новосергиевского района передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный на имущество ФИО1, следует отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Признать за прокурором Новосергиевского района право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 следует отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа