Решение № 12-75/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 19.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что выводы в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна подтверждаться объяснения указанного лица. Однако ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Настаивал, что механические повреждения на его автомобиле и автомобиле потерпевшего отсутствовали, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, неверный: он лишь переместил транспортное средство на парковочное место. Из постановления мирового судьи не следует, какими доказательствами изобличена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что автомобиль ему необходим для передвижения по городу, перевозки супруги, работы. Полагал, что при данном дорожно-транспортном происшествии не было необходимости в вызове инспекторов ДПС, поскольку ущерб не превысил 50 000 рублей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что утром 05.06.2020 его супруга уехала на автомобиле на работу и лишь позже сообщила о выявленных повреждениях. Однако настаивал, что повреждения принадлежащему ему автомобилю были причинены ФИО1 в ходе дорожно-транспортного происшествия 04.06.2020.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, – если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.06.2020 в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. У автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены задний бампер слева, заднее левое крыло, накладка заднего бампера слева, задний левый фонарь.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу (определению об отказе в возбуждении дела) об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, фотоматериалом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Суд учитывает, что ФИО1 в объяснениях от 05.06.2020, при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи, в судебном заседании по рассмотрению жалобы последовательно указывал, что он слышал треск при соприкосновении транспортных средств в ходе дорожно-транспортного происшествия 04.06.2020. Доводы заявителя о недостаточной освещенности дворовой территории, вследствие чего он не обнаружил повреждения на автомобилях, не имеют значения при квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1, имея водительский стаж более 70 лет, не мог не знать о своих обязанностях как водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия, о котором бесспорно свидетельствовали услышанный им треск и повреждения транспортных средств.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 19.08.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах