Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <****>

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры по <****>, ответчик ФИО2 приходится ей сыном. Он состоит на регистрационном учета в квартире по <****>, но в квартире не проживает длительный промежуток времени.

В 2002 году сын был осужден по приговору суда, отбывал реальное лишение свободы в исправительной колонии, освободился в 2006 году. После освобождения, в квартиру не вселился, добровольно забрал свои вещи, сначала выехал и проживал у женщины, с которой состоял в фактических брачных отношениях, затем в 2013 году он выехал из <****> на постоянное место жительства в <****> где и проживает до настоящего времени. За время с момента регистрации в жилом помещении, ответчик ни разу не произвел ни одного платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг, никогда не нес бремя содержания жилья, не производил текущий ремонт. Считает, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, т.к. добровольно отказался от использования квартиры, выехав на иное постоянное место жительства.

В <****> ответчик получил от ЩТН по договору дарения в собственность жилое помещение по <****> В настоящее время ответчик фактически проживает по <****>, где находится его имущество, его вещи.

В связи с тем, что ФИО2 уклонился от воспитания своей дочери Щ, материально ее не обеспечивал, не заботился о ней, решением Воткинского районного суда Удмуртской республики ответчик лишен родительских прав. На сегодняшний день она является опекуном несовершеннолетней внучки.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, однако, он на ее просьбы не реагировал. Его формальная регистрация в жилом помещении лишает ее права приватизировать жилое помещение, а также у нее возникают дополнительные обязательства по оплате коммунальных услуг. Из квартиры ответчик выехал добровольно, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, при этом ему никто никогда не чинил препятствий в проживании. На протяжении длительного времени ответчик не проживает в спорной квартире, с заявлением о защите своих жилищных прав он не обращался, не исполнял обязанностей по оплате за помещение, что в совокупности свидетельствует об его добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что квартира по <****> была предоставлена по ордеру в 1994 году ее мужу, после того, как муж скончался, она оформила договор найма жилого помещения на себя. В квартире были также зарегистрированы их дети, в т.ч. ФИО2 В 2000 году в отношении сына был вынесен приговор и он был осужден к реальному лишению свободы, она его выписала из жилого помещения. Сын освободился в 2006 году, по его просьбе она его снова зарегистрировала в квартире по <****> для того, чтобы он смог трудоустроиться, но в квартиру он не вселялся, с ними не проживал. Препятствий для вселения ему никто не чинил. До 2013 года сын проживал в <****>, потом он женился и уехал в <****> республики. Позже он развелся с женой, но в <****> он не возвращался, свои вещи в квартиру не приносил. Сыну известно, что она обратилась в суд, чтобы снять его с регистрационного учета, но своего мнения по поводу иска он не выразил, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, ему это безразлично. У сына было другое жилье в <****>, которое ему подарила его бабушка, но там он не прописывался, в настоящее время его продал. Коммунальные платежи за квартиру по <****> сын никогда не оплачивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации – <****> а также по месту жительства, указанному истицей – по <****> заказными письмами с уведомлениями, за получением которых он в отделение почтовой связи не явился. Конверты с судебными повестками возвратились в суд без вручения ответчику, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 26, 27, 30, 31-33).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик является ее братом. В квартире по <****> не проживает очень давно с 2006 года точно. В 2013 году выехал из <****>, больше не появлялся, его вещей в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался. Коммунальные услуги за жилое помещение ответчик не оплачивает.

Представитель третьего лица – МП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным также рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - МП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истицы, третьего лица, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в т.ч. вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.----. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также, гарантировала право на жилище. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 была вселена в квартиру по <****> в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера № от 31.03.1994 (л.д. 8).

Нанимателем жилого помещения являлся В.Е.Я. - супруг истицы (л.д. 9). После смерти мужа, истица на основании договора найма жилого помещения № от 03.11.2009 является нанимателем жилого помещения по <****> (л.д. 5-6).

ФИО2 является сыном истицы, что следует из справки о рождении № от --.--.----. (л.д. 7).

В жилом помещении ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве сына нанимателя с 25.04.1994 по 23.05.2002, а также с 25.07.2006 по настоящее время, что следует из поквартирной карточки (л.д. 7).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик не проживает в квартире по <****> с 2000 года, был зарегистрирован в квартире в 2006 году по его просьбе для возможности трудоустройства, однако, в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет. В 2013 году ответчик выехал в <****>, где и проживает по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Так, свидетель Б.Е.В. суду пояснила, что истица ранее была ее свекровью, а ответчик был ее мужем, сейчас они состоят в разводе. С ответчиком брак они зарегистрировали в 2010 году, проживали по <****>, до этого ответчик жил с истицей. Ответчику никогда не чинились препятствия для вселения его в квартиру по <****>, они вместе ходили в гости к его матери, его вещей в квартире по <****> не было. В 2013 году она с мужем – ФИО2 переехала в <****> республики, жили по <****>4 в двухкомнатной квартире, принадлежащей бабушке мужа. В 2012 году бабушка оформила договор дарения на ? долю в праве собственности на квартиру, подарив ее своему внуку – ФИО2 В 2014 году она сама купила дом в <****>, там они проживали с ответчиком до 2016 года, но потом они развелись, после чего она вернулась в <****>. ФИО2 остался проживать в <****>. У ФИО2 была временная регистрация в квартире бабушки по <****>. Во время их совместного проживания, ФИО2 не говорил о том, что хочет вернуться в <****>.

Свидетель Ю.А.В. суду пояснила, что является соседкой истицы, живет в соседнем подъезде. Ответчика также она знала, он проживал с истицей в квартире по <****> до тех пор, пока не попал в места лишения свободы в 2000 году. В 2006 году ФИО2 освободился, но в квартиру по <****> не вселялся, женился и потом переехал жить к жене. Коммунальные платежи за квартиру по <****> он не оплачивал, знает это со слов истицы, его вещей в квартире нет. Никогда препятствий для вселения ему не чинили, он свои вещи вывез сам, сейчас проживает где-то на Севере, где точно, ей не известно. Сейчас в квартире проживают истица, ее дочь и внучка.

Суд доверяет представленным доказательствам, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, они ничем и никем не опровергнуты.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующему.

Ответчик был вселен в квартиру по <****> в качестве члена семьи нанимателя --.--.----., как сын нанимателя.

Согласно п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в т.ч. супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Согласно п. 26 данного постановления обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 32 постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом достоверно установлено, что ответчик с 2000 года, в связи с нахождением в местах лишения свободы, не проживает в жилом помещении по <****> в 2006 году он освободился из мест лишения свободы, был зарегистрирован в квартире истицей по его просьбе, однако, в квартиру фактически не вселялся, его вещей в квартире нет с 2000 года, препятствий во вселении ему никто не чинил с момента его освобождения из мест лишения свободы, т.е. с 2006 года по настоящее время.

В 2013 году ответчик выехал из <****> на постоянное место жительства в <****> республики, где и проживает в настоящее время.

Согласно выписки из ЕГР недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от --.--.----., ФИО2 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <****> Республики, на основании договора купли продажи квартиры, зарегистрированного в Росреестре --.--.----., однако принадлежащую ему долю он продал на основании договора купли-продажи от --.--.----. П.М.Н Также ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру с --.--.----. по --.--.----., на основании договора купли-продажи принадлежащую ему долю он продал по договору П.М.Н --.--.----. (л.д. 32-34).

Таким образом, судом установлено, что в собственности ФИО2 находилось жилое помещение по <****> в принадлежащем ему жилом помещении по месту жительства он зарегистрирован не был, в настоящее время жилое помещение продал. Доказательств, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, не желая проживать в <****>, выехал в <****> республики со своей семьей, проживал там в принадлежащем ему жилом помещении, т.е. ответчик самостоятельно отказался от прав пользования спорной квартирой, выехав из еще в 2000 году и более в квартиру не возвращался.

При этом ответчиком доказательств обратного, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не представлено.

В настоящее время ФИО1, как наниматель, не желает сохранять за ответчиком право пользования на принадлежащее ей жилое помещение.

Регистрация ответчика нарушает права истицы как нанимателя жилья, она несет единолично бремя его содержания. Ответчик добровольно с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снимается.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, доказательства опровергающие доводы истицы, а также доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, представленные истицей.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <****>, нанимателем которой является ФИО1 Данное обстоятельство в соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (с посл. измен.), является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <****>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья М.В. Векессер