Приговор № 1-376/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-376/2020

66RS0051-01-2020-001857-36

дело № 1-376/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 30 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Т.Р.,

с участием: государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1а М..Ф., его защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-376/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, 08.06.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение на территории п.Красноярка Серовского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 22:00 11.07. 2019 до 06:00 14.07.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, достоверно зная о том, что хозяина данного участка нет, решил проникнуть в помещение нежилого строения по указанному адресу, откуда тайно совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО8., намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства истратить на личные нужды.

Во исполнение задуманного в один из дней в период с 22:00 11.07. 2019 до 06:00 14.07.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи предмета, используемого в качестве орудия взлома, надавил на навесной замок, закрывающий входную дверь в помещение нежилого строения, принадлежащего ФИО10 вследствие чего взломал запорное устройство и незаконно проник в помещение нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> Находясь внутри помещения нежилого строения, принадлежащего ФИО11., ФИО1 похитил мотокосу «STIHL»-стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО9.. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из вышеуказанного строения и с места преступления скрылся. После чего ФИО1 спрятал похищенную мотокосу в лесу в районе п. Красноярка, а затем ее продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - кражи, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Пантелеев Е.В., защитник - адвокат Тихонова М.Г. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д.140-143) и протоколом явки с повинной (л.д.124), поскольку явка написана после возбуждения уголовного дела, кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес извинения потерпевшему и вернул похищенное имущество.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства-состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является лицом, длительно злоупотребляющим алкоголем, что бы влияло на его волевые качества и способность контролировать свое поведение, не имеется каких-либо медицинских документов, подтверждающих данный факт, из характеристики УУП также отсутствуют эти сведения, тот факт, что ФИО1 в судебном заседании показал, что он не совершил бы данное преступление, будучи в трезвом состоянии, не является достаточным для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д.159),исходя из всех характеристик по месту жительства характеризуется положительно (л.д.163-164), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.161), на момент совершения преступления был не судим (л.д. 151).

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2019 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к одному году ограничения свободы. Согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 на 30.07.2020 составляет 5 месяцев 9 дней, нарушений порядка отбытия наказания не установлено. Суд полагает возможным с учетом вышеназванных данных оставить приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2019 на самостоятельное исполнение.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2019 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мотокосу «STIHL»-оставить по месту хранения у собственника;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е. Г. Богородская