Апелляционное постановление № 22-2756/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-2756/2019

Судья Беспалов А.В. Дело № 22-2756/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодар 24 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Б.В.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, с <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Б.В.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - гашиш (анаша смола каннабиса, массой не менее 2,12 грамма).

Преступление совершено <...> на <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор и признать право на реабилитацию. Полагает, что судом не учтено, что в уголовном деле нет ни одного доказательства которые свидетельствовали о принадлежности вещества темно-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством ФИО1, а также совершения им преступления ввиду недостаточности массы марихуаны (0,39 грамма), для квалификации деяния как уголовно наказуемого. Указывает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что сотрудниками полиции у него было изъято вещество серо-зеленого цвета массой 0, 39 грамма, после заключения эксперта вещество оказалось темно-коричневого цвета массой 2, 12 грамма. Считает, что в отношении него совершено должностное преступление в виде превышения полномочий и фальсификации доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора <...> Ю.Э.Ю. просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показания самого осужденного ФИО1 допрошенного в судебном заседании, который вину в содеянном частично признал.

Суд обоснованно положил в основу приговора показаний свидетеля Ш.Т.Р., старшего участкового уполномоченного ОП (<...>) УМВД России по <...>, который пояснил, что <...> в ходе патрулирования был выявлен ФИО1 около дома <...> по <...> в <...>. ФИО1 находился в состоянии одурманивания, и с целью личного досмотра он был доставлен в УУП <...> ОП (<...>) УМВД России по г. Краснодару В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых в кармане куртки был обнаружен бумажный сверток в котором находилось вещество серо-зеленого цвета. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что в бумажном свертке находится вещество, которое он нашел на <...> в <...> и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей К.С.П. и М.А.А., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 <...>.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по делу и дал им правильную юридическую оценку: они последовательные. логичные и согласуются с другими доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного ФИО1, суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные:

- в рапорте об обнаружении признаков состава преступления от <...> УУП Ш.Т.Р.;

- в протоколе личного досмотра ФИО1 от <...>, согласно которому в левом внутреннем кармане куртки ФИО1 был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения;

- в протоколе изъятия вещей и документов от <...>;

- в заключении эксперта <...>э от <...>, согласно которому бумажный сверток с растительной смесью, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,39 грамма в высушенном виде наркотического средства гашиш ( анаша, смола каннабиса) массой 2,12 грамма и измельченного вещества растительного происхождения коричневого цвета, массой 2,06 грамма в составе которого наркотических средств не обнаружено;

- в заключении эксперта <...>э от <...>;

- в протоколе осмотра предметов (документов) от <...>;

- в протоколе осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому объектом осмотра является материал дела об административном правонарушении <...> от <...> в отношении ФИО1, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1, суд установил: частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и работы, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ так же не имелось, ввиду того, что данное ходатайство ФИО1 не заявлялось при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также такого ходатайства не поступало в суд.

Назначенное осуждённому наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что достичь цели уголовного наказания в виде исправления ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий