Постановление № 1-165/2019 1-22/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по уголовному делу №1-22/2020

Санкт-Петербург 17 февраля 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ** ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката ** «**» Иванова Р.Г. представившего удостоверение №** и ордер № ** от ** г. (в защиту ФИО3), представителя потерпевшей – адвоката ** «**» ** Терехова А.Н., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

при секретаре Миргородской О.Ю.,

а также потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ** года рождения (**), трудоустроенного водителем в **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

** года около 13 часов 50 минут он (ФИО3), управляя технически исправным автомобилем марки «**» г/н ** с прицепом «**» г/н **, следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг ** (КАД) в направлении от ** к ** в ** в условиях ясной погоды, естественного освещения, без осадков, по сухому асфальтовому покрытию в правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 128 км КАД, избрал скорость порядка 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея возможность заблаговременно обнаружить стоящий впереди с включенной аварийной сигнализацией, в его полосе движения, автомобиль «**» г/н **, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости не принял, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до указанного выше автомобиля, и на расстоянии около ** м от указателя «**» и в ** правого края проезжей части КАД в ** произвел на указанный выше автомобиль наезд, в результате чего автомобиль «**» г/н ** отбросило вперед и влево и тот на расстоянии около ** м от указателя «**» и в ** м от левого края проезжей части КАД в ** произвел наезд на силовое металлическое ограждение КАД.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «**» г/н ** - потерпевшей А, ** г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №** от ** г. была причинена **, **, **, **: **, **, ** (**), **, **, **, **, **. Данная травма ** по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей А поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО3, полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, они примирились, претензий материально и морального характера к подсудимому ФИО3 она (А) не имеется. Положения ст.25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей А – адвокат Терехов А.Н. полностью поддержал ходатайство свое доверительности и также просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей А ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Он все осознал, принес свои извинения потерпевшей, полностью загладил вред причиненный преступлением, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Иванов Р.Г., действующий в защиту подсудимого ФИО3, полностью поддержал заявленное потерпевшей А ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством соблюдены, ФИО3 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 принес потерпевшей свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера у потерпевшей А к его подзащитному ФИО3 не имеется, стороны примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора ** ФИО2 считает, что ходатайство потерпевшей А подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. ФИО3 ранее не судим, совершенное им преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, стороны примирились, материальный и моральный вред потерпевшей А подсудимым ФИО3 возмещен полностью, основания и последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ дело подлежит прекращению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство, заявленное потерпевшей А, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264УК РФ, отнесено, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей А, принес ей свои извинения, причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера у потерпевшей А к подсудимому ФИО3 не имеется. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшей А подлежат прекращению, в связи с отказом потерпевшей от исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело 1-22/2020 (уголовное преследование) в отношении ФИО3, ** года рождения, уроженца **, гражданина ** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшей А в рамках уголовного дела, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом от исков.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «**» г/н **, находящийся на специализированной стоянке по адресу: **, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу по принадлежности с правом распоряжения (Т.** л.д.**-**)

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: **

**