Решение № 12-8/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Первомайское 27 июня 2019 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Святогор М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства по делу установлены неверно, доказательствам не дана надлежащая оценка. Утверждает, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и исследования проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, были допущены нарушения: не продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, документов о проведении поверки технического средства измерения и не проведена сверка номера прибора с его документами о поверке; не озвучен номер проводимого теста; не соблюдены требования инструкции по эксплуатации измерительного прибора; на видеозаписи не зафиксированы все действия, проводимые с прибором при попытке распечатать бумажный носитель; показание прибора <данные изъяты> с надписью «Алкоголь» на дисплее является результатом пассивного (скринингового) теста, который проводился не возле его ротовой полости, а возле приборной панели автомобиля, где находятся решетки-дефлекторы систем отопления и кондиционирования автомобиля, тест выдоха не проводился, в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения он не доставлялся. По его мнению, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Полагает, что допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, на законность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ФИО2 также отметил, что забор пробы воздуха произведен на 5 минуте 14 секунде видеозаписи и не от испытуемого, поэтому результат <данные изъяты> мг/л не относится к ФИО1, в подтверждение чего ссылается на разъяснения специалиста ООО «<данные изъяты> Указал, что несмотря на требование ФИО1, сотрудниками ГИБДД не обеспечено присутствие свидетелей при проведении освидетельствования, при этом такая возможность была, так как второй инспектор ГИБДД останавливал другие автомобили; при подписании Акта освидетельствования ФИО1 заявил о своем не согласии с установлением состояния опьянения, что слышно на видеозаписи, однако это не отражено в составленных документах, на медицинское освидетельствование ФИО1 не отвезли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностным лицом ГИБДД, мировым судьей выполнены.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 декабря 2018 года в 00 часов 10 минут на 2 км автодороги с. Стахановка до а/д Красноперекопск – Симферополь, Первомайского района Республики Крым, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.

Для сотрудника ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести распечатку теста на бумажный носитель (л.д. 4); фотокопией с дисплея прибора теста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 7) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Приведенные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о нарушении порядка освидетельствования и незаконности действий инспектора ГИБДД тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации инспектором ГИБДД обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вопреки утверждению представителя ФИО2, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, аналогичны доводам, заявленным ФИО1 и его представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1, что составляется протокол отстранения его управления транспортным средством, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил ему продуть в прибор алкотестера (видеофайл «<данные изъяты>»).

Тот факт, что инспектором ГИБДД мундштук придерживался пальцем при освидетельствовании ФИО1, что зафиксировано видеозаписью (видеофайл «<данные изъяты>»), не свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные ФИО1 и его представителем ФИО2 доводы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при проведении процедуры освидетельствования являются голословными, объективно ничем не подтвержденными, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. 3).

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленный в отношении него акт о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без каких-либо возражений к его содержанию.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно принял указанный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия надлежащего бумажного носителя, нельзя признать состоятельными, поскольку на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предпринял попытку распечатать бумажный чек, сообщил другому сотруднику, что печать началась, но распечатать бумажный чек не получается. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, согласно которой на принтере усматривается небольшая часть бумажного чека в тот момент, когда сотрудник ГИБДД перекладывает принтер на заднее сидение патрульного автомобиля (видеофайл «<данные изъяты>»).

Из видеозаписи достоверно усматривается, что инспектор ГИБДД до отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 предъявил ему готовый к проведению теста прибор, где на дисплее отсутствовали какие-либо результаты до проведения освидетельствования, а после проведения освидетельствования – на дисплее имелось сообщение о наличии алкоголя <данные изъяты> мг/л.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что забор воздуха проводился в районе приборной панели автомобиля, где находятся решетки-дефлекторы систем отопления и кондиционирования автомобиля, связанные с подкапотным пространством, где наряду с прочим оборудованием располагается емкость со стеклоомывающей жидкостью, в состав которой входит спирт, опровергаются видеозаписью (видеофайл «<данные изъяты>»), согласно которой отбор воздуха от ФИО1 производился, что согласуется с письменными пояснения специалиста ООО «<данные изъяты>».

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставление лицу права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Ссылки представителя ФИО2 на то, что на видеозаписи зафиксированы слова ФИО1 о том, что он не находится в состоянии опьянения, а в протоколе об этом данных не содержится, не заслуживают внимания, поскольку сама по себе эта фраза ФИО1 не свидетельствует о том, что протокол в отношении него без направления на медицинское освидетельствование составлен не правомерно, поскольку протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Согласно той же видеозаписи ФИО1 не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, согласился с результатом исследования, поэтому в этом случае законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Поэтому утверждение ФИО1 и его представителя ФИО2 о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отвергаются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о нарушении порядка проведения его освидетельствования. Порядок видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, указанные ФИО1 и его представителем ФИО2 доводы не нашли своего подтверждения, нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления протоколов и акта в отношении ФИО1 не установлено, результаты проведенного освидетельствования с достоверностью подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, при этом содержание составленных в отношении ФИО1 документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Допрос мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД является правомерным, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а поэтому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД в пределах их полномочий.

Утверждение ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД допущены служебные нарушения при проведении освидетельствовании ФИО1 объективно ничем не подтверждается, сведений, подтверждающих наличие умысла у инспектора ГИБДД и (или) неприязненных отношений между ним и ФИО1 в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанцией не представлено.

Иные доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена копия свидетельства о рождении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до 2 лет. Так как наказание ФИО1 назначено мировым судьей в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, то признание смягчающим указанного выше обстоятельства не дает суду апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: