Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000049-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Желдорипотека», обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО1, о взыскании с последнего суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105606,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени за нарушение срока платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302115,85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков погашения платежей по договору из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскателю денежных средств, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 7277 руб. 00 коп.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принята ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет 667190 руб. 00 коп. При заключении договора ФИО1 внесена сумма 35750 руб., оставшуюся сумму в размере 631440 руб. ответчик обязался выплачивать ежемесячно в сумме 3508 руб. в течение 180 месяцев с момента заключения договора (п.п. 4.5,6 Договора).

В соответствии с п. 13 Договора ответчик обязался в установленные п. 6 Договора сроки вносить платежи в счет погашения выкупной стоимости квартиры, в размере не менее 3508 руб. 00 коп., ежемесячно, в течение 180 месяцев с момента заключения договора. При этом в силу ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оставшейся задолженности, с момента государственной регистрации договора квартира находится в залоге у продавца (п. 8 Договора).

Стоимость залога (квартиры) определена п. 3 Договора и составляет 667190 руб. 00 коп.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, истцом неоднократно подавались заявления мировому судье судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ежемесячных платежей в части взыскания основного долга (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). По указанным судебным решениям денежные средства ФИО1 внесены не в полном объеме, так на ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 31165 руб. 94 коп., по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 6642 руб. 16 коп.

Остаток задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежей по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 143414 руб. 16 коп. Так как, часть сумм основного долга по договору с ФИО1 уже взыскана судебными решениями, то не взысканный остаток долга составляет 105606 руб. 06 коп. (143414,16-31165,94-6642,16).

С учетом того, что ФИО1 платежи по договору вносились несвоевременно истец просит взыскать с него всю вышеуказанную сумму задолженности в размере 105606 руб. 06 коп.

Согласно п. 6 договора при неуплате в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку в оплате платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 302115 руб. 85 коп., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Наряду с изложенным, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков погашения платежей по договору из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскателю денежных средств и судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7277 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Желдорипотека» приведено в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ полное наименование истца – Акционерное общество «Желдорипотека».

В связи с отказом представителя истца от части исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59890 руб. 63 коп., было прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При этом просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания задолженности по основному долгу по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105606 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков погашения задолженности по договору из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 105606 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков погашения задолженности по договору из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, по день фактической уплаты денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302115 руб. 85 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет пени по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Наличие и обоснованность начисления ФИО1 пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера пени, то суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком по договору купли-продажи привела к негативным последствиям, соразмерным заявленному размеру пени, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что ответчиком допускались длительные просрочки по уплате ежемесячных платежей по договору, однако в настоящее время ответчиком производятся платежи по договору, процент пени является высоким, но не чрезмерным, и с учетом принципа разумности, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени подлежит снижению до 200000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании пени за нарушение срока платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 руб. 00 коп., которые и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Желдорипотека».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7277 руб. 00 коп., в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежным поручением, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Желдорипотека» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105606 руб. 06 коп., а также по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7277 руб. 00 коп., а всего 312883 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Желдорипотека» пени за нарушение сроков погашения платежей по договору из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Желдорипотека» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 г.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-64/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000049-74

в Тайгинском городском суде Кемеровской области