Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 16 декабря 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 05 октября 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д. А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Борисовой А.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от 19.04.2017 года, удостоверение № от 17.12.2017 года

осужденного

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

07.10.2011 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.11.2012 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.10.2011 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.03.2013 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в «ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 15.11.2012 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Кемеровского областного суда от 16.07.2013 года приговор изменён, считать ФИО2 осуждённым с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ. Освобождён по отбытию срока наказания 02.06.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установить ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни – являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа. Сохранено ФИО2 условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке.

На приговор государственным обвинителем Большедворской И.С. подано апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 г. и снизить назначенное наказание, поскольку мировым судьёй при постановлении приговора при назначении наказания ФИО2 в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, тем не менее в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

На приговор защитником адвокатом Борисовой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 г. и снизить назначенное наказание, поскольку мировым судьёй при постановлении приговора при назначении наказания ФИО2 в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, между тем в соответствии с требованиями п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

ФИО2 просил рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в его отсутствие, о чём имеется телефонограмма.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, не оспаривая доказательств и квалификации действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению в части назначения наказания. Защитник - адвокат Борисова А.И. считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, не возражала против удовлетворения апелляционного представления. Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть материалы уголовного дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие. Государственный обвинитель,

Суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие подсудимого, потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.

При рассмотрении материалов уголовного дела у мирового судьи осужденный вину признал в полном объёме, просил рассмотреть дело в особом порядке. В судебном заседании 28.08.2017 года ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом ему разъяснены порядок рассмотрения дела и порядок обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ст. 379 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – пределы обжалования приговора.

Изучив приговор мирового судьи, суд пришел к выводу об изменении приговора по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 369 ч. 2 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 382 п. 1 УПК РФ – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389.19 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

Как видно из приговора мировым судьёй судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом мировой судья обоснованно назначил наказание с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что подсудимый вину признал в полном объёме, молодой возраст. В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие рецидива в действиях ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Из материалов дела следует, что ФИО2 был осуждён по приговору <данные изъяты>. Определением Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, считать ФИО2 осуждённым с применением ст. 88 ч.6 УК РФ. Таким образом, установлено, что данная судимость ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, которая в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

На момент совершения преступления 26 марта 2017 года в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, а соответственно отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При постановлении приговора 28.08.2017 года в отношении ФИО2 мировым судьёй судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области не соблюдены требования п. «б» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а также апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление и апелляционная жалоба являются обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 года удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2017 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ ФИО2 исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Снизить размер назначенного ФИО2 наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ с 1 (одного) года до 10 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья: Шумова Ю.Г.