Приговор № 1-16/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-16/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года <адрес>

Пучежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Канашиной И.Е. (удостоверение №, ордер №), потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Скворцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в колонию строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пучежского районного суда <адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления не установлено, ФИО2 с целью распития спиртных напитков пришел в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 после возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 ногами не менее 8 ударов по различным частям головы, туловища и конечностям, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел к Потерпевший №1 с целью распития спиртного по адресу: <адрес>, с собой он принес поллитровку со спиртосодержащей жидкостью. Два года назад он неоднократно бывал в этом доме, где вместе с хозяином дома и своими знакомыми они распивали спиртное. Вместе с Потерпевший №1 вдвоем они распивали спиртное на кухне, затем Потерпевший №1 ушел в свою комнату и он его больше не видел. Сам он в течение часа допил принесенное с собой спиртное, опьянел и уснул за столом. Утром в дом Потерпевший №1 пришла женщина, которая зашла в комнату, а затем вышла из дома. Примерно через полчаса в дом пришли сотрудники полиции и его доставили в дежурную часть, где рассказали ему, что обнаружили в доме сильно избитого Потерпевший №1 Входную дверь в дом после его прихода Потерпевший №1 не закрывал, не исключает, что когда он спал на кухне, в дом мог зайти посторонний. Никаких побоев Потерпевший №1 он не наносил, следов крови и ссадин у себя на одежде и на теле он не обнаружил. Выступая в прениях, подсудимый ФИО1 обратил внимание суда на то, что в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не опознал его, сказав, что он не помнит лица человека, который приходил к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании Потерпевший №1 заявил, что тот мужчина был небритый, а свидетель ФИО9 в суде сообщила, что парень, который сидел утром ДД.ММ.ГГГГ на кухне за столом и распивал спиртное, не выглядел небритым, из чего следует, что Потерпевший №1 мог избить другой человек, а не он.

Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминированного деяния виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства один по адресу: <адрес>. Около 19 часов к нему в дом попросился зайти молодой мужчина по имени ФИО5 с целью распития спиртного. Он впустил его в дом и предложил присесть за стол на кухне. ФИО5 предложил ему выпить вместе с ним, но он отказался и ушел из кухни в комнату, где хотел с пола перетащить кувалду, которая лежала на полу, под камод. ФИО5, подошел к нему сзади и ударил по голове, чем он не видел, от удара он упал на пол, закрыл голову воротником пальто, в котором он находился. ФИО5 ударял его ногами по телу, голове, наступил на руку, отчего он потерял сознание. Он пришел в себя, только когда услышал голос Покатило Марии, которая ухаживает за ним. Он не видел, как ФИО5 наносил ему удары, но уверен, что бил его именно ФИО5, которого он впустил в свой дом. Больше к нему в дом вечером и ночью никто не приходил. Как ФИО5 выглядел, он не запомнил, и опознать его не смог. Когда его привезли на скорую помощь, он рассказал врачу ФИО13 и еще одному врачу, имени которого он не помнит, о том, что его избил мужчина, который ночью пришел к нему в дом, чтобы распить спиртное.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью ему причинил именно ФИО1, несмотря на то, что он не видел того кто его избивал, так как в момент нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 в доме был только ФИО2 Из показаний Потерпевший №1 следует, что удары по голове, телу и конечностям ему стал ФИО5 наносить, когда он вышел из кухни, где находился вместе с ФИО5, в комнату, где хотел убрать с пола строительный инструмент. ФИО2 также показал, что Потерпевший №1 после совместного с ним распития спиртного на кухне ушел в другую комнату дома. Примерно в течение часа ФИО1 допил принесенное с собой спиртное и усн<адрес>, кроме Потерпевший №1, он в его доме не видел. Учитывая, что удары по голове, телу и конечностям Потерпевший №1 стали наноситься после его выхода из кухни, то это сделал ФИО1, распивающий один спиртное на кухне дома.

Суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что его избил молодой мужчина по имени ФИО5, который пришел в его дом вечером с целью распития спиртного, к достоверным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также другими материалами дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она осуществляет уход за своим соседом Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она почти целый день помогала Потерпевший №1 по дому и ушла от него примерно в 19 часов. Она попросила Потерпевший №1 припереть изнутри входную дверь ломом, чтобы никто посторонний к нему не вошел. Потерпевший №1 через форточку сообщил ей, что он так и сделал, как она просила. На следующий день в 7 часов 15 минут она зашла в дом Потерпевший №1, входная дверь была не заперта. На кухне в доме сидел молодой мужчина, рядом с ним стояла бутылка и стопки. Она спросила его, что он делает в доме и мужчина ответил, что он ночной гость. Затем она услышала голос Потерпевший №1 и зашла в комнату, где обнаружила его лежащим на полу и закутанным в полушубок. Она отвернула воротник полушубка и увидела, что лицо у Потерпевший №1 было в крови. Она хотела его перевернуть, но Потерпевший №1 сказал, что у него, наверно, сломана рука. После этого она вышла из дома и зашла в свой дом, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через несколько минут она вернулась в дом Потерпевший №1 и увидела, что там уже находились сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он работает <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял выезд по адресу: <адрес>. После прибытия по указанному адресу, им была установлена личность пострадавшего, это был Потерпевший №1, который жаловался на боли в правой руке, на боли в голове и на боли в грудной клетке слева, он рассказал ему, что к нему домой пришел какой-то молодой мужчина, который предложил ему выпить алкоголь. Потерпевший №1 отказался пить с ним алкоголь. После употребления спиртного, мужчина стал с ним разговаривать агрессивно, а потом его избил, а именно нанес ему несколько ударов ногами и руками по правой руке, лицу, голове и телу (т.1, л.д.79-81).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в хирургическое отделение Пучежской ЦРБ поступил Потерпевший №1 с многочисленными телесными повреждениями. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, ему не известно, но со слов Потерпевший №1 ему известно, что его избили (т.1, л.д.77-78).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он работает помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Пучежский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 07 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Пучежский» по телефону от ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> она обнаружила своего соседа Потерпевший №1 с телесными повреждениями. После поступления указанного сообщения он и ФИО14 прибыли по указанному адресу. На звонок из дома вышел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что он тут делает, ФИО1 ответил, что ждет хозяина, когда тот проснется. В комнате данного дома на полу у дивана вниз лицом лежал незнакомый ему мужчина пожилого возраста, укутанный сверху шубой. Подойдя к данному мужчине, он обнаружил на его лице гематомы с кровоподтеками. Мужчина этот был без сознания, но подавал признаки жизни, то есть что-то говорил невнятное. Кроме ФИО1 и обнаруженного без сознания мужчины, в доме больше никого не было. Он доставил ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Пучежский» для разбирательства. Каких-либо телесных повреждений на лице, на руках и на других видимых участках его тела он у ФИО1 не видел (т.1, л.д.83-84).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- рапортом о происшествии, зарегистрированным в <данные изъяты> по телефону сообщила ФИО9, которая обнаружила своего соседа по месту его жительства с телесными повреждениями (т.1, л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с целью проведения судебных экспертиз, изъяты: <данные изъяты>-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 была изъята пара мужских ботинок (т.1, л.д.53-56);

- заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что <данные изъяты> ФИО1 (т.1, л.д.129-130);

- заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

- заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 3-6 ребер по левой средней подмышечной линии без смещения отломков, закрытого перелома второго <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 в части того, что в то время, когда он после распития спиртного в доме Потерпевший №1 уснул за столом на кухне, в дом мог войти посторонний, так как входную дверь Потерпевший №1 после его прихода не закрыл, и этот посторонний мог нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, суд относит их к надуманным.

Из показаний Потерпевший №1 установлено, что удары по голове, телу и конечностям ему стали наносить через непродолжительное время, когда он вышел из кухни в комнату. При этом сам ФИО1 показал, что когда он распивал спиртное в доме Потерпевший №1, никто больше в дом не входил.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он не мог нанести телесные повреждения Потерпевший №1, так как никаких повреждений на его руках не было, следов крови Потерпевший №1 на его одежде и обуви не обнаружено, суд признает их необоснованными, учитывая, что Потерпевший №1 после удара по голове упал на пол и закрыл голову воротником полушубка, в котором был одет, кровь у потерпевшего Потерпевший №1 была только на лице, и удары ФИО1 наносил лежащему на полу потерпевшему ногами, обутыми в ботинки. Удар по голове Потерпевший №1 ФИО1 нанес тоже ногой, поэтому ссадин от нанесения ударов на руках ФИО1 не обнаружено.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 в части того, что Потерпевший №1 мог избить другой человек, так как на очной ставке Потерпевший №1 пояснил, что к нему в дом пришел небритый мужчина, а свидетель Покатило Мария в судебном заседании показала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут вошла в дом Потерпевший №1, то за столом на кухне увидела его, при этом она показала, что он не выглядел небритым, суд пришел к выводу, что в силу преклонного возраста, полученных травм по голове, ввиду нахождения в алкогольном опьянении не запомнил лица молодого мужчины, который вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в дом с целью распития спиртного.

<данные изъяты>

Суд соглашается с указанным заключением и признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

С учетом исследованных доказательств, судом сделан вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Характер примененного к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

В судебном заседании также были допрошены о характеристике личности подсудимого свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не являвшиеся очевидцем обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года он непродолжительное время работал в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Пучежский» и составил рапорт-характеристику на ФИО2, в <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показала, что ФИО2, знает примерно с 2010 года. ФИО5 периодически приходил к ней в гости, где они совместно с ним распивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 ведет себя неадекватно, агрессивно, свои действия не контролирует, может беспричинно спровоцировать присутствующих на какой - либо скандал. От вина у ФИО5 «сносит крышу», становится «дурак-дураком». Бывали случаи, ранее, когда он, находясь у нее дома, во время распития спиртного, мог подраться с кем-либо, мог, не контролируя себя, беспричинно, начать «распускать руки» на присутствующих.

Изменение показаний в судебном заседании в отношении ФИО1 объяснила тем, что подписала свои показания не читая, следователь ее не правильно понял.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 несколько лет. Вместе со своей сожительницей <данные изъяты> и ФИО1 неоднократно распивали спиртное. После выпитого <данные изъяты> ведет себя адекватно.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показал, что с 2012 года проживает вместе с сожительницей ФИО3. За время проживания с Ольгой он познакомился с ФИО2, который приходил в дом Ольги, где они употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, агрессивно, становится неуправляемым. Были случаи, когда в ходе распития спиртного он беспричинно набрасывался на него с кулаками.

Изменение показаний в судебном заседании в отношении ФИО1 объяснил тем, что подписал свои показания, не читая, во время допроса был с сильного похмелья, следователь исказил его показания.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что с 2013 года по 2015 год она сожительствовала с ФИО2 В отношении ее, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в 2014 году применил физическую силу, за что и привлекался к уголовной ответственности. Когда ФИО5 находится в сильном алкогольном опьянении, свои действия он, как все пьяные люди, плохо контролирует.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством в отношении потерпевшей ФИО18 (т.2, л.д.5-6).

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании о причинах изменения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что правдивые показания в отношении поведения ФИО1 в состоянии опьянения они давали на предварительном следствии, а в настоящее время дают ФИО2 удовлетворительную характеристику, исходя из приятельских отношений с подсудимым, желая смягчить его ответственность за содеянное.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершенные умышленные преступления.

Также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения повлияло на формирование и реализацию у подсудимого преступного умысла, на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием опасного рецидива преступлений и с учетом того, что осужденный ранее отбывал реальное лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств - стеклянной бутылки, двух стеклянных стопок, мужских ботинок, марлевого тампона и липкой ленты со следами пальца руки суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу положений ст.132 УПК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность возмещения государству средств, выплаченных адвокату, участвовавшему в проведении следственных действий в ходе предварительного расследования, в порядке статьи 50 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых ФИО1 подлежит освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного расследования.

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвоката (т.2, л.д.53).

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания ФИО1 под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированному осужденному преступлению и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, связанных с оплатой труда адвоката Канашиной И.Е., принимавшей участие по назначению дознавателя и следователя по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора суда: <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты> ФИО2; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: А.Н.Коноплев