Решение № 2-2365/2018 2-3055/2018 2-3055/2018~М-1958/2018 М-1958/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Дело № 2-2365/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ЗИЛ г.р.з. ДД.ММ.ГГ под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz г.р.з. <...> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Cергиенко А.Н. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Cергиенко А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что заявленные повреждения Mercedes Benz г.р.з. <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости ущерба ТС Mercedes Benz г.р.з. <...> истец обратился в ООО «Автогаранд», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 301,17 руб., стоимость без учета износа 273 522,30 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах, с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере 262 800 руб., штраф размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 262 800 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по 13.06.2018г.), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 91 388 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным ранее в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ЗИЛ г.р.з. Р034ВЕ77 под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> под управлением истца, в его собственности.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz г.р.з. <...> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Cергиенко А.Н. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Cергиенко А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что заявленные повреждения Mercedes Benz г.р.з. <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости ущерба ТС Mercedes Benz г.р.з. <...> истец обратился в ООО «Автогаранд», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 301,17 руб., стоимость без учета износа 273 522,30 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка, представленная истцом и обстоятельства образования повреждений, судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1)установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...>, обстоятельствам ДТП 15/09/2017 года, если да – указать какие; 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...>, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно заключению АНО «Юридекс» все повреждения левой части кузова ТС Мерседес Бенц г.р.з. CH 99 LV и указанные в копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, кроме царапины на левом крыле, могли быть образованы при контакте с ТС ЗИЛ г.р.з. <...> при следующем механизме ДТП от ДД.ММ.ГГ:в начальной фазе: ТС двигались в попутных направлениях, скорость с ТС ЗИЛ г.р.з. <...> была больше ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...> В кульминационной фазе: произошло касательно –скользящее столкновение, в контактно –следовое взаимодействие вступили передний бампер и вращающиеся элементы переднего правого колеса ТС ЗИЛ г.р.з. <...> с левой боковой частью кузова ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...><...>, в результате чего образовались механические повреждения. В конечной фазе ТС ЗИЛ г.р.з. <...> остановилось, а ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...> проехало вперед (или ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...> и ТС ЗИЛ г.р.з. <...> остановились, а затем ТС ЗИЛ г.р.з. <...> сдал назад )

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в результате данного ДТП составляет 262 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридекс» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 800 руб., согласно уточненным требования истца и заключению судебной экспертизы

В соответствии с 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по хранению автомобиля в размере 49 920 руб., поскольку доказательства оплаты хранения ТС в материалы дела представлены.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на авиабилеты, так как местом жительства истца является Р.Литва, однако доказательств необходимости произведения указанных затрат, причинно следственной связи между фактом невыплаты страхового возмещения и необходимостью перелета суду не представлено, на основании чего в указанных требованиях суд полагает отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 131 400 руб. (262 800 /2= 131 400 руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве штрафа, учитывая спор между сторонами о механизме образования повреждений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по 13.06.2018г. составляет 248 д.

Размер неустойки за указанный период составит 651 744 рублей (262 800 рублей /100 х 248 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает длительный срок не обращения истца за защитой своих прав, а также размер недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба ФИО1 в 5000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 262800,00 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Мерседес – Бенц, г.р.з. <...> 50000 рублей штраф, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 50 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 49920,00 рублей расходов по хранению автомобиля.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов по оплате перелета – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова