Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018~М-2044/2018 М-2044/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Дело № 2-2365/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 сентября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Ди Ри О. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году в качестве займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 399000 рублей, путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается банковскими выписками. Срок возврата был определен моментом востребования истцом. Свои обязательства ФИО3 не исполнила, денежные средства по требованию истца не вернула. 30 марта 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако данное требование ответчиком проигнорировано, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 399 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36207 рублей 87 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 7552 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена в установленном законом порядке. О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Как усматривается из материалов дела, судебное письмо с уведомлением о дне, времени и месте судебного заседания направлялось ФИО3 по месту ее регистрации и фактическому месту жительства. Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте Королевского городского суда в сети «Интернет». Однако от получения судебного извещения ФИО3 уклонилась, что подтверждается уведомлением о невручении письма.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2015 году истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму 399000 рублей. Займ был предоставлен путем перевода денежных средств, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, данный факт подтверждается предоставленными банковскими выписками. Устно стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств, происходит по требованию истца. Однако на требование Ди Ри О. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответчик ФИО3 уклонилась, обещала возвратить денежные средства по возможности.

До настоящего времени денежная сумма в размере 399 000 рублей ответчицей истцу не возвращена.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчицы ФИО3 за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО3, полученной ей в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 399 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) «…Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2017 по 06.06.2018 в размере 36207 рублей 87 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца Ди Ри О.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истицы на оплату госпошлины в сумме 7552 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истицы не опровергла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 399000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36207 рублей 87 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7552 рубля 08 копеек.

Копию заочного решения направить ответчице.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Мотивированное решение составлено: 01 октября 2018 года.

Судья: