Решение № 12-338/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-338/2025

Дело № 12-338/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004544-83

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

«06» июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 10 апреля 2025 года, вынесенное по делу № 18900009860250001395 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от 10 апреля 2025 года, вынесенное по делу № 18900009860250001395, рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее – РА им. 50 лет Октября, Артель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель РА им. 50 лет Октября ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какая продукция была обнаружена в бункере рыбомучной установки БАТМ «Тумнин», ее количество не определено. Ссылался на то, что указанное судно осуществляло промысел минтая на основании выданных разрешений, сведения о чем отражались в электронном рыболовном журнале, направлялись соответствующие отчеты. В постановлении не указано, на основании чего административный орган пришел к выводу, что обнаруженный в бункере рыбомучной установки минтай не учтен в электронном рыболовном журнале, какое его количество не было учтено. Полагал о недоказанности факта наличия события и состава административного правонарушения в действия Артели. Также отметил, что юридического лицо ходатайствовало о замене административного штрафа на предупреждении на основании положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и о снижении размере штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса, но заявленные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Законный представитель РА им. 50 лет Октября на рассмотрение жалобы не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Согласно подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ № 285 от 6 мая 2022 года (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения РА им. 50 лет Октября к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили указанные в постановлении должностного лица обстоятельства, выявленные в ходе проведения в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 14 января 2025 года контрольно-проверочных мероприятий в отношении деятельности рыболовного судна «Тумнин», находившегося под управлением капитана ФИО3, согласно которым Артель 14 января 2025 года при осуществлении рыболовства в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в географических координатах 52 гр. 38,2 мин. северной широты 155 гр. 52,5 мин. восточной долготы (Охотское море, Камчатско-Курильская промысловая подзона 6105.4, исключительная экономическая зона РФ) допустила наличие на борту неучтенных водных биологических ресурсов в бункере рыбомучной установки, а также осуществление производства продукции «мука кормовая из отходов (минтая)» с добавлением сырца минтая, сведения о котором не отражались в электронном рыболовном журнале и количество которого установить не представлялось возможным, тем самым допустив искажение фактического размер улова.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах РА им. 50 лет Октября нарушены требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, в связи с чем указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность РА им. 50 лет Октября в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2025 года (л.д. 62-69), акте осмотра судна от 16 января 2025 года (л.д. 3-5), свидетельствах о праве собственности на судно (л.д. 6), о праве плавания под государственным флагом (л.д. 7), соответствия ТСК (л.д. 8), разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), протоколе досмотра транспортного средства от 14 января 2025 года, в ходе которого осуществлялась видеозапись (л.д. 23-27), объяснениях капитана судна ФИО3, признавшего после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ факт нахождения в накопительном бункере минтая, не являющегося отходом от переработки (л.д. 30-31).

Оценивая доводы жалобы законного представителя юридического лица, ссылавшегося на то, что в обжалуемом постановлении не указано, какое его количество сырца минтая не было учтено в электронном рыболовном журнале, учитываю следующее.

На основании оценки совокупности собранных и исследованных доказательств должностное лицо пришло к достаточно обоснованному выводу о том, что при изготовлении на борту указанного судна продукции в виде «мука кормовая из отходов (минтая)» с использованием технологического оборудования – рыбомучной установки в ее бункер поступал сырей минтая, который фактически не учитывался. При этом установить количество сырца минтая, находившегося на момент проверки в бункере, количество сырца минтая, который поступал на изготовление продукции «мука кормовая из отходов (минтая)», не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256 или 258.1 УК РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

В данном случае, установив вышеизложенные обстоятельства допущенного РА им. 50 лет Октября нарушения правил, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при невозможности точного определения количества водных биологических ресурсов (сырца минтая), которые не были учтены, должностное лицо правильно квалифицировало действия юридического лица по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения описано надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения в них отражены.

По делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном рыболовного судна своих должностных обязанностей.

При данных обстоятельствах на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности РА им. 50 лет Октября в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

РА им. 50 лет Октября, являясь пользователем водными биологическими ресурсами, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На момент совершения административного правонарушения РА им. 50 лет Октября обладала всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности рыболовного судна «Тумнин» и его экипажу, имела все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, была обязана принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению возложенных на юридическое лицо обязанностей, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, Артель имела правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него действующим правовым регулированием обязанности, но не предприняла к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть факт совершения данного административного правонарушения не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материалами дела не подтверждается, что РА им. 50 лет Октября предприняла все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и сохранения водных биологических ресурсов, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Административное наказание РА им. 50 лет Октября назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, не нахожу оснований для изменения назначенного Артели административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, однако по настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения не позволяют сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда объектам животного, окружающей среде.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по настоящему делу также не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не содержат правовых оснований для отмены вынесенного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем жалоба законного представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 10 апреля 2025 года по делу № 18900009860250001395 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.Н. Лошаков