Апелляционное постановление № 22-4902/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-367/2023

Судья Репа А.С. Дело № 22-4902/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Кодирова Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кодирова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2023 года, которым

МНА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установил:

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (2 преступления).

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Кодиров Е.А. в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы адвоката, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1; судом формально учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кодиров Е.А. доводы жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (л.д. 191-193, 195).

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью (л.д.210 об.).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д.197, 210 об.).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по первому и второму преступлению по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела), наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, приведенные в приговоре сведения о его личности. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Оснований не согласиться с ними, полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не имеется.

Срок отбывания наказания ФИО1 правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период дознания по данному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.185), под стражей до даты постановления приговора не находился.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда при постановлении приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела, окончательное судебное решение по другому уголовному делу, рассматриваемому в тот же период в Центральном районном суде <адрес> в отношении ФИО1, вынесено не было.

При назначении наказания по настоящему приговору наказание по каким-либо другим приговорам не складывалось и не присоединялось.

При таком положении, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований для иного исчисления срока наказания и зачета наказания, в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно разъяснениям положений уголовно-процессуального закона, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом выполнены не были.

Так, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ст.319 УК на момент совершения преступления по данному делу погашена.

В связи с указанным, в силу ч.ч.3 и 6 ст. 86 УК РФ, данная судимость не могла быть указана во вводной части приговора.

С учетом вышеизложенного, указание во водной части приговора на данную судимость ФИО1 подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение указания из вводной части приговора на эту судимость смягчение назначенного осужденному наказания не влечет, поскольку рецидив преступлений судом определен, исходя из судимостей по другим приговорам.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кодирова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская