Приговор № 1-681/2025 1-90/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-681/2025

Дело № 1-90/2026 (1-681/2025)

91RS0024-01-2025-005543-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В.,

защитника – адвоката Ельцовой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гулисой ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулисой ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 00 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в домостроении напротив <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание на то, что проживающие в указанном домостроении Потерпевший №2 и К. А.В. спят. В этот момент времени у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося на шее Потерпевший №2 и на шее К. А.В. ювелирного имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что его действия носят тайный характер, а окружающие за его действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 О. <дата> в период времени с 00 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь там же, с целью получения личной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К. А.В., а именно: серебряную цепочку 925 пробы весом 98, 5 грамм, стоимостью 9 900 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: цепочку золотую 585 пробы, весом 18,5 грамм, крупного плетения (бисмарк), стоимостью 92 500 рублей, подвеску золотую 585 пробы в виде иконы с образом Николая Чудотворца, весом 2,5 грамм, стоимостью 12 500 рублей, крестик золотой с распятием 585 пробы, весом 2,5 грамм, стоимостью 12 500 рублей. После чего, ФИО1 О. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. А.В. значительный материальный ущерб на сумму 9 900 рублей, а также Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 117 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении он подтверждает в полном объеме, не оспаривает их. Так, <дата> он познакомился первоначально с потерпевшим Потерпевший №2 возле магазина «Вина Крыма». После они поехали к потерпевшему домой, где распивали спиртные напитки. Потом пришел друг Потерпевший №2, и они продолжили совместно выпивать. Далее они пошли спать. Когда он проснулся, то у потерпевших взял цепочки одну серебряную, и одну золотую с кулоном, и ушел. Впоследствии одну цепочку из золота и кулон он потерял, а вторую цепочку из серебра у него изъяли сотрудники полиции. Ущерб потерпевшим он не возместил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании подтверждается, что <дата> он находился со знакомым Потерпевший №1 на <адрес>, с которым потом он расстался. После чего он познакомился с подсудимым и его другом в районе крокодиляриума, он находился в нетрезвом состоянии. Далее, он пригласил их к себе в гости домой по адресу: <адрес>. После чего, все поехали на такси к нему домой, куда через некоторое время приехал его знакомый Потерпевший №1. У товарища подсудимого были светлые волосы, у него была борода, примерно его роста, нормального телосложения, если увидит, то покажет. У товарища также был рюкзак, он не помнит, была ли у подсудимого сумка. Подсудимый был одет в синие мокасины, темные штаны, а его товарищ, во что то серое. На нем в тот день были белые мокасины, штаны с оленями и пиджак. Дома они распивали спиртные напитки в комнате. После распития все легли спать. Он и А. легли спать на кухне в комнате №<номер>, а гости в комнате, где был матрас, подушки. Цепочка К. А. висела на телевизоре, которую он снял и надел на себя. Цепочка К. А. была толстой, из серебра на которой висели железные кольца. После того как он проснулся около 10 часов, то обнаружил, что у него на теле отсутствовала цепочка, двое мужчин тоже не было. После чего он вызвал сотрудников полиции. На нем была золотая цепочка с иконкой Николая Чудотворца и крестиком с Иисуса Христа, плетение бисмарк, вес около 18,5 грамм, длину цепочки он не помнит, иконка и крестик вместе весили 23 грамма. Цепочку ему подарили родители и родственники, а иконка и крестик были куплены. Документов на ювелирные изделия у него нет, поскольку цепочка была сделана из золота родственников. Следователь узнала за сумму грамм. Со стоимостью причиненного ущерба он согласен. Свою цепочку он никому не дарил.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно указанным показаниям, <дата> ему его родственники подарили золотую цепочку, со слов родных, те ее делали на заказ, вес ее 18,5 г, длина примерно 54 см, цепочка имела такую особенность, что на той не было пломбировки пробы, однако ему известно, что проба была 585 пробы, плетения «бисмарк», шириной примерно 3х2 мм. Также, к указанной цепочке ему подарили золотую иконку в вкраплениями белого золота, с образом Николая Чудотворца, весом примерно 2,5 г, размером примерно 2,5х3 см, из особенностей лицо Николая Чудотворца потерто от трения об крестик. Также, к указанной цепочке ему подарили крестик золотой с распятием, весом также примерно 2,5 г, размером примерно 2,5х33 см, из особенностей распятие было потерто. Так, ранее он указывал общую стоимость в 50 000 рублей, однако, он сходил в несколько ломбардов, и узнал, что средняя рыночная цена за 1 г золота 585 пробы составляет 5 000 рублей, поэтому, цепочку золотую 585 пробы он оценивает в 92 500 рублей, иконку золотую 585 пробы, весом 2,5 г он оценивает 12 500 рублей, крестик золотой 585 пробы он оценивает в 12 500 рублей. <дата> он на протяжении всего дня находился на рабочем месте в автомастерской <адрес>, в после обеденное время он решил позвонить его другу Потерпевший №1, который временно проживает в <адрес>, так как приехал на заработки на летнее время в Республику Крым, и предложил приехать тому для проведения совместного отдыха, на что тот согласился, так в вечернее время тот приехал в <адрес> и они встретились. А. он знает на протяжении пяти лет, с того момента, как тот начал ездить на заработки в Республику Крым, при каких обстоятельствах они с тем познакомились он не помнит, может того охарактеризовать только с положительной стороны. Так, приехав в <адрес>, тот сначала заехал к нему по адресу проживания: <адрес>, домостроение напротив <адрес>, оставил там его вещи. После этого, примерно в 21 часов 00 минут <дата> они с А. пошли гулять на набережную им. Ленина, <адрес>, до этого и в момент прогулки они распили алкогольную продукцию пиво, его состояние он может охарактеризовать как состояние легкого алкогольного опьянения, так как он мог руководить своими действиями и четко ориентировался в пространстве. За временем в тот вечер он не следил, так как не считал это нужным, поэтому время происходящего в тот вечер он указать не может. В какой-то момент, он решил поехать домой, так как устал, он предложил А. поехать домой, но тот отказался, так как хотел еще погулять, расстались они примерно в 22 часа 00 минут того же дня, если не ошибается, то это было около часовни Николая Угодника <адрес>, возведенного на набережной им. Ленина. Так как у него не осталось денег на такси, а до дома пешком идти далеко, то он решил немного выпить перед дорогой, поэтому направился пешком до магазина «Вина Крыма» на <адрес>Б (Бывшее «Сыто-Пьяно»), там он встретил двух ранее неизвестных ему мужчин, с которыми у них завязался разговор, о чем говорили не помнит, имена тоже помнит смутно, если не ошибается, то Мужчину №<номер> звали, то ли Эльвир, то ли Э., Мужчину №<номер> вроде бы звали А.. Через короткий промежуток времени у них уже сложились приятельские взаимоотношения, и Мужчина №<номер> угостил их с Мужчиной №<номер> водкой, ее они распили на остановке общественного транспорта, установленной по <адрес>, сколько выпили водки не помнит, состояние оценивает как состояние сильного алкогольного опьянения, в какой то момент, он понял, что хочет выпить еще, но хотел это сделать дома, так как для распития алкоголя на улице он уже был пьян, поэтому он предложил его новым товарищам поехать к нему, при этом заехав в круглосуточный магазин на площади «Спартак», Мужчина №<номер> вызвал такси за его счет, они поехали сначала в магазин на автомобиле службы такси, какой именно не помнит, но это была «Шкода» белого цвета, остановились у круглосуточного магазина на площади «Спартак», который расположен у остановки Маршрутки №<номер> со стороны бывшего кинотеатра «Спартак», там Мужчина №<номер> вышел из такси и сходил за алкоголем, после чего они поехали к нему, о чем они разговаривали в тот вечер он не помнит, так как был пьян. Приехав домой, они начали распивать пиво, Мужчина №<номер> также еще купил креветок к тому, сидели они за столом в одной из комнат в домостроении, в котором он проживает. Через недолгое время приехал А., но времени он уже не помнит, так как в силу сильного алкогольного опьянения и перестал следить за временем. А. присоединился к ним, но просидели они не долго, так как сильно хотели спать. Хочет более подробно рассказать о домовладении, в котором проживает Потерпевший №2, вход осуществляется со двора, при входе в дом, они попадают в комнату-студию, в которой установлен кухонный гарнитур, раковина и холодильник, а также установлен диван, стол и телевизор плазменный на стене, из комнаты имеется выход во вторую комнату, которая является спальной, в этой комнату установлена кровать и диван, из указанной комнаты имеется выход в санузел. Также описал Мужчин №<номер> и №<номер>. Мужчина №<номер> был восточной внешности, как ему показалось тот был азербайджанцем, возрастом примерно 30-35 лет, ростом примерно 170-175 см, среднего телосложения, но он обратил внимание, что тело достаточно плохого качества, не спортивное, тело смуглое, волос короткостриженый, темный, глаза темные, из особенностей заметил синяк, как ему показалось свежий, под одним из глаз, точно под каким сказать не может, обратил внимание, что тот был в темной футболке, возможно серого цвета, на голове была кепка синего цвета, именно тот представился то ли ФИО2, или Эльвиром, каких-либо других особенностей в виде татуировок и шрамов он не заметил, также, он обратил внимание, что у того на ногах были мокасины синего цвета. Мужчина №<номер> славянской внешности, возрастом примерно 30-35 лет, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см, волосы светлые, обратил внимание на ярко выраженные светлые глаза, на лице была то ли борода, то ли щетина светлого цвета, также, если не ошибается, был синяк под одним из глаз, но под каким именно указать не может, во что тот был одет он не запомнил, но помнит, что на том были штаны, возможно серого цвета, именно тот представился именем А., каких-либо других особенностей в виде татуировок и шрамов он не заметил. В случае предъявления ему указанных лиц для опознания, он думает, что сможет их опознать. Они на протяжении часа, может меньше, сидели в комнате-студии, разговаривали, распивали пиво, сколько тогда выпил каждый из них он сказать затрудняется, но думает, что они выпили много, так как лично он был сильно пьян, мужчины, возможно что-то рассказывали о себе, но он этого не запомнил, но запомнил, что Мужчина №<номер> говорил, что тот Азербайджанец, что выражалось в его акценте и диалекте, в какой –то момент, А. обратил внимание на его серебряную цепочку, которая висела на протяжении всего времени на телевизоре, и при неизвестных мужчинах, встал, подошел к телевизору, снял цепочку и надел ту себе на шею. Примерно около 00 часов 00 минут следующего дня, то есть <дата>, они все пошли спать, мужчин он выгонять не стал, не может дать внятное объяснение этому поступку с его стороны. Мужчины легли в комнату-студии, там есть один диван, но он не знает, кто из тех где спал, а они с А. ушли в спальную комнату, где он лег на кровать, а А. на диван, спал он в ту ночь очень крепко, ничего не слышал и не чувствовал, спал он так крепко из-за совокупности нескольких факторов, выпитый алкоголь, усталость за день, позднее время сна. Примерно в 09 часов 00 минут <дата> они с А. проснулись, кто первым из них проснулся не помнит, и кто первым обратил внимание на пропажу цепочек тоже сказать затрудняется, так, с шее А. пропала серебряная цепочка, крупного плетения, увесистая, а с его пропала золотая цепочка, на которой висел классический золотой крестик и иконка золотая с образом Николая Чудотворца, которые он описывал ранее. Они сразу же вышли в комнату, но обнаружили там отсутствие двух неизвестных мужчин, они сразу же поняли, что их обокрали, начали проверять дом, и обнаружили, что Мужчина №<номер> оставил его мокасины, а его мокасины бежевого пропали с бордовой подошвой пропали, на пятке имеется указание бренда «Тимберленд», более из дома ничего не пропало, после этого они вызвали полицию, чтобы написать заявление о совершенном в отношении них преступлении. Отметил, что он не почувствовал во время сна, как с него кто-то снимает цепочку, более того, он исключает тот факт, что перед сном он ту снимал и оставлял в свободном доступе в домовладении. Также, в ходе допроса он вспомнил такой момент в их вечере, что когда они сидели на остановке общественного транспорта и распивали водку, то они с Мужчиной №<номер> разговорились о мокасинах, так как и на том и на нем в тот вечер были в мокасинах, и они по «Приколу» поменялись мокасинами померить их, но после каждый надел свои мокасины, так как была какая-то проблема в размере, но в чем именно заключалась эта проблема не помнит. Исключает тот факт, что он мог подарить Мужчине №<номер> его мокасины, так как четыре года назад он те покупал за приличную сумму, а того мокасины выглядели дешево. Кроме того, дополнил, что <дата> ему его родственники подарили золотую цепочку весом 18,5 грамм, крупного плетения (бисмарк), длиною 54 см, шириною 3х2 см, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 92 500 рублей. Также, к указанной цепочке ему подарили подвеску золотую 585 пробы в виде иконы с образом Николая Чудотворца, весом 2,5 грамм, размером 2,5х3 см, в настоящее время в учетом износа оценивает ее в 12 500 рублей, а также крестик золотой с распятием 585 пробы, весом 2,5 грамм, размером 2,5х3 см, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 12 500 рублей. Также, он ознакомлен со справкой о стоимости из ломбарда от <дата> в размере 117 500 рублей, с указанной стоимостью он согласен, оспаривать не желает, претензий не имеет. Также у него в собственности имелись мокасины бежевого цвета с бордовой подошвой, на пятке имелось указание бренда «Тимберленд», в которых ранее не известный ему мужчина с которым они распивали алкогольную продукцию <дата> ушел из его дома, а в замен оставил того мокасины синего цвета. В настоящее время мокасины бежевого цвета с бордовой подошвой, на пятке имелось указание бренда «Тимберленд» для него материальной ценности не представляют, забирать не будет в связи с ненадобностью. На основании вышеизложенного, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 117 500 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 200 000 рублей и сумма ущерба составляет больше половины его дохода, кроме того ему необходимо оплачивать аренду жилья, покупать продукты питания, а также одежду по сезону.

После исследованных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что свои показания, данные на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме, однако указал, что в протоколе неверно указано место, где они спали. Как он указал в судебном заседании, он и Потерпевший №1 спали в комнате №<номер> где кухня. Также он в ломбард не ходил, следователь сама ходила. Товарища подсудимого возможно звали А.. Также у подсудимого была кепка. Иконка и крестик были одинакового размера примерно 3х3 см, 2,5х2,5 см, а не 20х30 см. Протокол написан официально – деловым стилем, он так не говорит. Он бегло прочитал протокол, в него не вчитывался.

Суд признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, никаких замечаний и дополнений в ходе проведения допроса, а также после его окончания не поступало.

Из показаний потерпевшего К. А.В., данных им на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что мае 2025 года ему его друзья подарили серебряную цепочку, со слов друзей, те ее приобретали в магазине «Свидетель №4» за 65 000 рублей весом 99 грамм, так как это подарок, то естественно, никаких чеков у него не сохранилось, данная цепочка всегда была на его шее, иногда мог ее снять, чтобы не потерять, либо не испортить. Цепочка крупного сплетения, увесистая, шириной примерно 1 см, длиной примерно 70 см. С учетом износа, указанную цепочку он оценивает в ту же сумму, ранее, он ее оценивал в 50 000 рублей, однако он созвонился со его друзьями, после ее пропажи, и те ему сообщили вышеуказанную стоимость. Также, он ознакомлен со справкой о стоимости из ломбарда от <дата> в размере 9 900 рублей, с указанной стоимостью он согласен, оспаривать не желает, претензий не имеет. <дата> он на протяжении всего дня находился в <адрес> и занимался его делами, в после обеденное время ему позвонил его друг Потерпевший №2, который проживает в <адрес> и предложил приехать к тому для проведения совместного отдыха, на что он согласился, так в вечернее время он приехал в <адрес> и встретился там с Потерпевший №2. Последнего он знает на протяжении пяти лет, с того момента, как начал ездить на заработки в Республику Крым, может того охарактеризовать только с положительной стороны, честный, справедливый, ответственный. Приехав в <адрес>, он сначала заехал к Потерпевший №2 по адресу проживания: <адрес>, домостроение напротив <адрес>, оставил там его вещи, в том числе и серебряную цепочку, которую повесил на плазменный телевизор установленный на одной из стен комнаты-студии в вышеуказанном домостроении, цепочку он снял, так как хотел искупаться в море и боялся ее потерять, после этого они с Потерпевший №2 пошли гулять на набережную им. Ленина, <адрес>, до этого и в момент прогулки они распили алкогольную продукцию пиво, его состояние он может охарактеризовать как состояние легкого алкогольного опьянения, так как он мог руководить его действиями и четко ориентировался в пространстве. За временем в тот вечере он не следил, так как не считал это нужным, поэтому время происходящего в тот вечер он указать не может. Так, в какой-то момент, Потерпевший №2 сообщил ему, что тот поехал домой, так как он не хотел еще спать, то он остался гулять на набережной им. Ленина, <адрес>, а Потерпевший №2 отправился по месту проживания, где именно они расстались он не помнит, если не ошибается, то это было около часовни Николая Угодника <адрес>, возведенного на набережной им. Ленина. Каким образом М. добирался до дома ему не известно. Погуляв по его меркам еще пару часов, он решил поехать домой, так как его телефон был разряжен, то он попросил прохожего вызвать ему такси до адреса проживания Потерпевший №2. Приехав домой, он думает, это было в районе 23 часов 00 минут <дата>, он обнаружил, что у М. гости, два неизвестных мне ранее мужчины. Так, хочет более подробно рассказать о домовладении, в котором проживает Потерпевший №2, вход осуществляется со двора, при входе в дом, они попадают в комнату-студию, в которой установлен кухонный гарнитур, раковина и холодильник, а также установлен диван, стол и телевизор плазменный на стене, именно на том он перед прогулкой оставлял его серебряную цепочку, из комнаты имеется выход во вторую комнату, которая является спальной, в этой комнату установлена кровать и диван, из указанной комнаты имеется выход в санузел. Так, как он уже ранее сказал, он приехал примерно в 23 часа 00 минут по адресу проживания М., там, он увидел ранее не известных ему двоих мужчин, которые сидели за столом в комнате-студии вместе с М. и что то обсуждали, на столе стояли бутылки с пивом и креветки, М. предложил ему присоединится к ним. Так как он М. знает на протяжении длительного времени, то у него не возникло мысли, что это могут быть какие-то посторонние люди, которых тот ранее встречал и пригласил к нему в дом, так как те о чем-то очень оживленно разговаривали, то он подумал, что вероятнее всего, это либо коллеги с работы, либо какие-то давние приятели М.. Мужчина №<номер> был восточной внешности, как ему показалось тот был азербайджанцем, возрастом примерно 30-35 лет, ростом примерно 170-175 см, среднего телосложения, но он обратил внимание, что тело достаточно плохого качества, не спортивное, тело смуглое, волос короткостриженый, темный, глаза темные, из особенностей заметил синяк, как ему показалось свежий, под одним из глаз, точно под каким сказать не может, обратил внимание, что тот был в темной футболке, возможно серого цвета, возможно тот представился, но он этого не запомнил, так как посчитал, что ему эта информация не пригодится, так как он его видит в первый и последний раз в его жизни, каких-либо других особенностей в виде татуировок и шрамов он не заметил. Мужчина №<номер> славянской внешности, возрастом примерно 30-35 лет, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см, волосы светлые, обратил внимание на ярко выраженные светлые глаза, на лице была то ли борода, то ли щетина светлого цвета, также, если не ошибается, был синяк под одним из глаз, но под каким именно указать не может, во что он был одет он не запомнил, возможно серого цвета, возможно тот представился, но он этого не запомнил, так как посчитал, что ему эта информация не пригодится, так как он того видит в первый и последний раз в его жизни, каких-либо других особенностей в виде татуировок и шрамов он не заметил. В случае предъявления ему указанных лиц для опознания, он думает, что сможет их опознать. Они на протяжении часа, может меньше, сидели в комнате-студии, разговаривали, распивали пиво, сколько тогда выпил каждый из них он сказать затрудняется, но думает, что они выпили немного, так как не были пьяны, мужчины, возможно что-то рассказывали о них, но он этого не запомнил, в какой – то момент, он обратил внимание на его серебряную цепочку, которая висела на протяжении всего времени на телевизоре, и при неизвестных мужчинах, встал, подошел к телевизору, снял цепочку и надел ту себе на шею не расстегивая, он не подумал на тот момент, что может кого-то спровоцировать тем самым на ее кражу. Примерно около 00 часов 00 минут следующего дня, то есть <дата>, они все пошли спать, опять же, так как М. не выпроводил неизвестных мужчин из дома, то он опять же подумал, что тот их хорошо знает, раз так доверяет, оставляя тех у себя дома. Мужчины легли в комнату-студии, там есть один диван, но он не знает, кто из тех где спал, а они с М. ушли в спальную комнату, где М. лег на кровати, а он на диване, спал он в ту ночь очень крепко, ничего не слышал и не чувствовал, спал он так крепко из-за совокупности нескольких факторов, выпитый алкоголь, усталость за день, позднее время сна. Примерно в 09 часов 00 минут <дата> они с М. проснулись, кто первым из них проснулся не помнит, и кто первым обратил внимание на пропажу цепочек тоже сказать затрудняется, так, с его шее пропала серебряная цепочка, которую он описывал выше, а с шеи М. пропала золотая цепочка, на которой висел классический золотой крестик и иконка золотая с образом Николая Угодника, так хорошо запомнил, так как этот святой является его покровителем при крещении. Они сразу же вышли в комнату, но обнаружили там отсутствие двух неизвестных мужчин, он сразу же поняли, что их обокрали, начали проверять дом, и обнаружили, что кто то оставил их мокасины, при этом мокасины М. пропали, более из дома ничего не пропало, после этого они вызвали полицию, чтобы написать заявление о совершенном в отношении их преступлении. Как позже выяснилось, М. познакомился с теми, с его слов, где то на улице, когда шел с набережной в сторону дома <дата>, ранее тот их никогда не знал и не видел, такое поведение на М. не похоже, ранее он не замечал за тем, чтобы тот доверял прохожим гражданам, и тем более впускал из в его дом. Отметил, что он не почувствовал во время сна, как с него кто-то снимает цепочку, более того, он исключает тот факт, что перед сном он ее снимал и оставлял в свободном доступе в домовладении. Таким образом, неизвестными ему лицами, был причинен ущерб на общую сумму 9 900 рублей, согласно справки о стоимости из ломбарда, указанный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет всего 40 000 рублей и большая часть денежных средств уходит на пропитание и содержание его гражданской супруги и несовершеннолетних детей, которые биологически и юридически не являются его, но он тех воспринимает как за своих, поэтому чувствует перед теми, в том числе финансовую ответственность. Ещё раз уточнил, он ознакомился со справкой о стоимости похищенного имущества, с той согласен, оспаривать не желает.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что <дата> около 23 часа 50 минут, проходил мимо ОМВД России по <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции по форме, представился, предоставил его служебное удостоверение для ознакомления, однако данных он не запомнил, и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия предъявление для опознании по фотографии, и предъявление предмета для опознания, на что он ответил согласием. Кроме него следователь в качестве понятого пригласил неизвестного ему ранее мужчину. Далее они прошли в комнату приема граждан ОМВД России по <адрес>, где находился неизвестный ему мужчина, как в дальнейшем выяснилось, это был Потерпевший №1. После чего ему и второму мужчине, приглашенному в качестве понятного, разъяснили права и обязанности лица привлекаемого в качестве понятого. После этого следователь разъяснила присутствующим, что будет проведено следственное действие предъявление для опознания по фотографии и порядок проведения следственного действия, на что все участвующие лица ответили согласием на то, что поняли порядок его проведения. Далее, К. А.В. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, также тому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого, они все были предупреждены, что при производстве следственного действия будет применено техническое средство – мобильный телефон следователем с целью фото фиксации. Опознающему К. А.В. была предоставлена фототаблица, на которой имелось три фотографии с лицами неизвестных ему мужчин кавказской внешности, которые по внешним признакам имеют сходство, с порядковыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, после чего К. А.В. заявил, что в лице, изображённом на фотографии №<номер>, тот опознает неизвестного тому ранее мужчину по имени Э., который в период времени с <дата> по <дата> находился в гостях у того друга Потерпевший №2, проживающего по адресу: домостроение напротив <адрес>, а после его ухода у того пропала серебреная цепочка. По окончании пояснений К. А.В.. следователь объявил, что на фотографии №<номер> изображен ФИО1 о. По окончанию проведения следственного действия, следователь огласил протокол вслух, а также дал возможность К. А.В. ознакомиться с протоколом лично, после чего указанный протокол был подписан всеми вышеуказанными лицами, в том числе и им после его прочтения и ознакомления с данным протоколом. Составленный следователем протокол следственного действия также был подписан К. А.В. после личного прочтения. В ходе проведения следственного действия предъявление для опознания по фотографии, от участвующих лиц, в том числе от К. А.В. каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало, замечаний и дополнений не было. Также, после этого, было проведено следственное действие предъявление предмета для опознания, где следователь также разъяснила права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения следственных действий, после чего на столе в указанном выше помещении разложила три однотипных цепочки серебристого цвета и рядом с каждой выложила табличку №<номер>, №<номер>, №<номер>, после чего спросила у К. А.В. узнает ли тот какие-то предметы, после чего К. А.В. заявил, что цепочка под №<номер> принадлежит тому, и что ранее, в период времени с 00 часов 00 мину по 09 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь домостроении напротив <адрес>, путем свободного доступа похитило указанную цепочку, после чего тот описал ее, а именно указал что цепочка из металла серебристого цвета (серебряная), крупного плетения, на которой имеется одно металлическое кольцо, действительно при осмотре указанной цепочки он увидел одно металлической кольцо по длине цепочки. По окончанию проведения следственного действия, следователь огласил протокол вслух, а также дал возможность К. А.В. ознакомиться с протоколом лично, после чего указанный протокол был подписан всеми вышеуказанными лицами, в том числе и им после его прочтения и ознакомления с данным протоколом. Составленный следователем протокол следственного действия также был подписан К. А.В. после личного прочтения. В ходе проведения следственного действия предъявление для опознания по фотографии, от участвующих лиц, в том числе от К. А.В. каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало, замечаний и дополнений не было.

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия пояснил, что <дата> около 23 часа 45 минут, проходил мимо ОМВД России по <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции по форме, представился, предоставил его служебное удостоверение для ознакомления, однако данных он не запомнил, и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия предъявление для опознании по фотографии, и предъявление предмета для опознания, на что он ответил согласием. Кроме него следователь в качестве понятого пригласил неизвестного ему ранее мужчину. Далее они прошли в комнату приема граждан ОМВД России по <адрес>, где находился неизвестный ему мужчина, как в дальнейшем выяснилось, это был Потерпевший №1. После чего ему и второму мужчине, приглашенному в качестве понятного, разъяснили права и обязанности лица привлекаемого в качестве понятого. После этого следователь разъяснила присутствующим, что будет проведено следственное действие предъявление для опознания по фотографии и порядок проведения следственного действия, на что все участвующие лица ответили согласием на то, что поняли порядок его проведения. Далее, К. А.В. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, также тому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого, они все были предупреждены, что при производстве следственного действия будет применено техническое средство – мобильный телефон следователем с целью фото фиксации. Опознающему К. А.В. была предоставлена фототаблица, на которой имелось три фотографии с лицами неизвестных ему мужчин кавказской внешности, которые по внешним признакам имеют сходство, с порядковыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, после чего К. А.В. заявил, что в лице, изображённом на фотографии №<номер>, тот опознает неизвестного тому ранее мужчину по имени Э., который в период времени с <дата> по <дата> находился в гостях у его друга Потерпевший №2, проживающего по адресу: домостроение напротив <адрес>, а после того ухода у него пропала серебреная цепочка. По окончании пояснений К. А.В. следователь объявил, что на фотографии №<номер> изображен ФИО1 о. По окончанию проведения следственного действия, следователь огласил протокол вслух, а также дал возможность К. А.В. ознакомиться с протоколом лично, после чего указанный протокол был подписан всеми вышеуказанными лицами, в том числе и им после его прочтения и ознакомления с данным протоколом. Составленный следователем протокол следственного действия также был подписан К. А.В. после личного прочтения. В ходе проведения следственного действия предъявление для опознания по фотографии, от участвующих лиц, в том числе от К. А.В. каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало, замечаний и дополнений не было. Также, после этого, было проведено следственное действие предъявление предмета для опознания, где следователь также разъяснила права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения следственных действий, после чего на столе в указанном выше помещении разложила три однотипных цепочки серебристого цвета и рядом с каждой выложила табличку №<номер>, №<номер>, №<номер>, после чего спросила у К. А.В. узнает ли он какой-то предмета, после чего К. А.В. заявил, что цепочка под №<номер> принадлежит тому, и что ранее, в период времени с 00 часов 00 мину по 09 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь домостроении напротив <адрес>, путем свободного доступа похитило указанную цепочку, после чего тот описал ее, а именно указал что цепочка из металла серебристого цвета (серебряная), крупного плетения, на которой имеется одно металлическое кольцо, действительно при осмотре указанной цепочки он увидел одно металлической кольцо по длине цепочки. По окончанию проведения следственного действия, следователь огласил протокол вслух, а также дал возможность К. А.В. ознакомиться с протоколом лично, после чего указанный протокол был подписан всеми вышеуказанными лицами, в том числе и им после его прочтения и ознакомления с данным протоколом. Составленный следователем протокол следственного действия также был подписан К. А.В. после личного прочтения. В ходе проведения следственного действия предъявление для опознания по фотографии, от участвующих лиц, в том числе от К. А.В. каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало, замечаний и дополнений не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в заседании суда следует, что начале апреля 2025 года ее знакомый попросил ее пустить к ней пожить на несколько недель знакомого, на что она согласилась. Через некоторое время в апреле месяце 2025 года, точную дату не помнит пришел подсудимый, заплатил за проживание около 18 тысяч рублей и в последствии заселился к ней. Кроме того, в залог Э. оставил ей паспорт и написал расписку, что обязуются оставшуюся сумму денежных средств за аренду жилья в сумме 4500 рублей выплатить в течении 10 дней, после чего она должна была тому отдать паспорт. Примерно около 3 недель Э. проживал в квартире, однако через некоторое время тот пропал. Она стала тому звонить, чтобы спросить, где тот находится и когда заплатит оставшуюся часть денежных средств за аренду жилья и заберет его паспорт и расписку, однако тот ответил, что находится в <адрес> на заработках и по приезду в <адрес> полностью с ней рассчитается. Также сотрудникам полиции она передала паспорт подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показал, что <дата> он заступил на суточное дежурство в качестве следователя. Поступило сообщения от дежурной части о том, что совершено хищение в домостроении на перекрестке улиц Красноармейской и Сосновой. Далее, был осуществлен выезд в составе следственно – оперативной группы. На месте происшествия были выявлены два гражданина – потерпевшие Потерпевший №2 и К., которые сообщили, что они в вечернее время познакомились с двумя гражданами, которых пригласили домой к себе для время препровождения, в ходе чего употребляли спиртные напитки, после чего все легли спать. Также до того как они легли спать они обменялись с одним из гостей обувью, так обувь гостя пришла в негодность. Проснувшись, они обнаружили отсутствие ювелирных изделий, которые у них находились. У одного потерпевшего была похищена серебряная цепочка, а у второго потерпевшего золотая цепочка и медальон. По стоимости ущерб был значительный, у одного потерпевшего около 9 000 рублей, а у второго - около 100 000 рублей. После сбора материала они направились в УМВД, где им было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На месте происшествия была изъята обувь, предоставленная одному из гостей, а также следы пальцев рук. В течение суток по отпечаткам пальцев был установлен гражданин Гулиев Эльвин Ф. О., который в ходе оперативно – розыскных мероприятий был обнаружен на <адрес> нем находилось ювелирное изделие, в частности одна из цепочек из металла серебристого цвета. Далее, ФИО4 был доставлен в отдел полиции, в ходе общения с ним, последний сообщил, что цепочку он якобы нашел, вину в совершении хищения он не признавал. В ходе выемки у него была изъята цепочка и обувь, которая на нем находилась. После чего он был задержан по административному материалу и далее он с ним уже не работал. Материалы составлялись на фамилию ФИО4, что также было выявлено по отпечаткам пальцев, впоследствии ему стало известно, что ФИО4 поменял паспорт и стал Гулисой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного на предварительном следствии и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в конце июля 2025 года он проводил проверку по заявлению от гражданина Потерпевший №2 по факту кражи имущества, а именно золотой цепочки с кулоном - иконой и крестиком, принадлежащее Потерпевший №2. Кроме того, в это же время он проводил проверку по заявлению гражданина К. по факту кражи имущества, а именно серебряной цепочки, принадлежащее К.. В ходе проверки установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в помещении домостроения, расположенного напротив <адрес>, Республики Крым, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: серебряную цепочку стоимостью 9 900 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: золотую цепочку с крестиком золотым кулон- иконку золотую стоимостью 117 500 рублей. После чего, Потерпевший №2 и чего К. обратились с заявлением в полицию. Таким образом, в ходе проведенных им оперативно – розыскных мероприятий, был определен возможный маршрут передвижения лица, совершившего преступление, проведен устный опрос лиц, трудоустроенных и проживающих в этих объектах. В результате им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Гулисой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Азербайджана, имеется запись сделанная с камер видеонаблюдения, по маршруту следования ФИО1 О. по территории <адрес> Республики Крым. Так, во второй половине дня <дата> он прибыл в <адрес> и отыскал ФИО1 в районе набережной им. Ленина, расположенной в <адрес> Республики Крым. Он подошел к ФИО1 О. представился, предъявил удостоверение и сообщил, что подозревает того в краже имущества, а именно серебряной цепочки, принадлежащие К., а также в краже золотой цепочки с золотым кулоном- иконой и золотым крестиком, принадлежащая Потерпевший №2. Кроме того, в ходе установления личности ФИО1, при его задержании, последним была указана фамилия как Гулиев Эльвин Ф. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который числится в Базе данных УМВД России по <адрес> по отпечаткам пальцев, как лица, ранее совершившее преступление на территории <адрес> Республики Крым. Однако в ходе проверки, было установлено, что ФИО1 О. сменил его анкетные данные, а именно фамилию и отчество и значится как Гулисой ФИО2, что подтверждается его оригиналом паспорта гражданина Азербайджана. Далее они проехали в отдел полиции, он разъяснил ФИО1 его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, и пользоваться услугами адвоката. После чего ФИО1 О. под объяснение подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшим. Кроме того ФИО1 О. добровольно было выдано имущество, а именно цепочка серебряная, похищенная у потерпевшего Потерпевший №2. Меры физического и психологического воздействия в отношении того не применялись.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УРМД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 от <дата> согласно которому, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо причастное к совершению преступления по факту кражи имущества из домовладения, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, имевшего место быть <дата> - Гулиев Эльвин Ф. О., <дата> года рождения, уроженец Республики Азербайджан (том 1 л.д. 20);

-заявлением о преступлении Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> совершило хищение его цепочки стоимостью 50 000 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 21);

-заявлением о преступлении К. А.В. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> совершило хищение его цепочки стоимостью 50 000 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес> Республики Крым, где зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места преступления изъяты следы рук (том 1 л.д. 27-37);

-справкой о стоимости из ООО «Ломбард Онколь», согласно которой стоимость серебряной цепочки 925 пробы, весом 98,5 грамм, крупного плетения, шириной 1 см составляет 9 900 рублей (том 1 л.д. 76);

-справкой о стоимости из ООО «Ломбард Онколь», согласно которой стоимость цепочки золотой 585 пробы, весом 18,5 грамм, крупного плетения (бисмарк), длиною 54 см, шириною 3х2 см составляет 92 500 рублей, подвески золотой 585 пробы в виде иконы с образом Николая Чудотворца, весом 2,5 грамм, размером 2,5х3 см составляет 12 500 рублей, крестика золотого с распятием 585 пробы, весом 2,5 грамм, размером 2,5х3 см составляет 12 500 рублей (том 1 л.д. 78);

-заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводам которого один след папиллярного узора пальца руки размерами 14х20 мм, обнаруженный «с поверхности стеклянного стакана, на столе в комнате №<номер>», откопированный на отрезок клейкой ленты №<номер>, изъятый <дата> при осмотре места происшествия по факту кражи из домовладения, по адресу: <адрес>, напротив <адрес> -оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО4 ФИО2, <дата> года рождения (том 1 л.д. 64-72);

-протоколом осмотра (предметов) документов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств таблица к ОМП от <дата> на которой имеется фрагмент клейкой ленты со следом папиллярного узора пальца руки, а также дактилоскоспическая карта на имя ФИО4 Э.Ф.О. (том 1 л.д. 218-221);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому потерпевший К. А.В. в присутствии понятых указал на фотоизображение мужчины под №<номер>, в котором он опознал ФИО1 О. (том 1л.д. 95-102);

-протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший К. А.В. в присутствии понятых указал на цепочку под №<номер>, в которой он узнал принадлежащую ему цепочку, которая была похищена у него <дата> (том 1 л.д. 103-108);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых указал на фотоизображение мужчины под №<номер>, в котором он опознал ФИО1 О. (том 1 л.д. 133-140);

-протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1 О. изъяты: цепочка из металла серебристого цвета, туфли бежевого цвета (том 1 л.д. 171);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена цепочка из металла серебристого цвета, принадлежащая потерпевшему К. А.В. (том 1 л.д. 172-175);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрены мокасины бежевого цвета, изъятие в ходе выемки от <дата>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, мокасины синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> у обвиняемого ФИО1 О. (том 1 л.д. 180-185);

-протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому у старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 был изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью по маршруту следования ФИО1 О. по территории <адрес>, а именно: <адрес>, набережная им. Ленина, сделанная с камер видеонаблюдения <адрес> Республики Крым (том 1 л.д. 206-207);

-протоколом осмотра предметов (видеозаписи) с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись по маршруту следования ФИО1 О. по территории <адрес>, а именно: <адрес>, набережная им. Ленина, сделанная с камер видеонаблюдения <адрес> Республики Крым (том 1 л.д. 211-214);

-протоколом очной ставки от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО1 О подтвердил свои показания (том 2 л.д. 1-5);

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2, К. А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Указанные показания приняты судом в качестве достоверных и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Совершение ФИО1О. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также совокупностью иных доказательств, а именно, заявлениями о преступлении потерпевших, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справками о стоимости похищенного имущества, заключением эксперта №<номер> от <дата>, протоколами осмотра (предметов) документов от <дата>, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, протоколами обыска (выемки) от <дата>, от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, и иными доказательствами в своей совокупности.

Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают положениям ст. ст. 166 УПК РФ., в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающий специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывает; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, она признается допустимым доказательством по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по инкриминируемому подсудимому преступлению «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, и соответствует материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также из заявления последнего о совершении в отношении него преступления, следует, что причиненный ему действиями ФИО1О. материальный ущерб на общую сумму 117 500 рублей, является для него значительным, поскольку его доход составляет 200 000 рублей и сумма ущерба составляет больше половины его дохода, кроме того ему необходимо оплачивать аренду жилья, покупать продукты питания, а также одежду по сезону.

Из показаний потерпевшего К. А.В., а также из заявления последнего о совершении в отношении него преступления, следует, что причиненный ему действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей, для него является значительным, так как его доход составляет всего 40 000 рублей и большая часть денежных средств уходит на пропитание и содержание его гражданской супруги и несовершеннолетних детей.

Вышеуказанное также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 примечания 1. к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом потерпевших по своему усмотрению, то преступление является оконченным.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1О., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1О. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО1О. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1О., совершил преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1О. установлено, что последний является гражданином иностранного государства, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра- нарколога не состоит и не состоял, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1О., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества потерпевшему К. А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1О., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1О.,, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1О., в виде лишения свободы, суд руководствуется санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1О., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, суд не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1О. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает условий для изменения категории совершенного ФИО1О. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО1О., равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

При таких обстоятельствах, подсудимому следует отбывать наказание в колонии – поселении, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

ФИО1О. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Время содержания ФИО1О. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокатам Равкиной Ю.А., Фунтикову Д.Г., Королевой О.С., Ельцовой А.А., участвующим на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1 730 рублей каждому, в общем размере 6 920 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 О. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

ФИО1 О. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- серебряная цепочка 925 пробы, весом 98,5 грамм, крупного плетения, шириной 1 см, возвращенная на ответственное хранение потерпевшему К. А.В. (том 1 л.д. 179) - оставить собственнику К. А.В. по принадлежности;

- мокасины бежевого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 188) – возвратить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности;

- мокасины синего цвета, изъятые у обвиняемого ФИО1 О., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 188) – возвратить собственнику ФИО1 О.;

- оптический диск DVD-R с видеозаписью по маршруту следования ФИО1 О. по территории <адрес>, а именно: <адрес>, набережная им. Ленина, сделанная с камер видеонаблюдения <адрес> Республики Крым, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 217) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Равкиной Ю.А., Фунтикову Д.Г., Королевой О.С., Ельцовой А.А., юридической помощи, как защитником, участвующим в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1 730 рублей каждому, в общем размере 6 920 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.А. Бахуревич