Решение № 12-96/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96-2020


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г.Тюмень, ул.8 Марта,1

Судья Калининского районного суда <адрес> Тыжных И.М, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 11183 «Калина» г/н № регион, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомашиной ВАЗ г/н № регион, водитель ФИО3

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что, в нарушение ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, фактически не установил обстоятельства правонарушения: из установочной части постановления не ясно, кто управлял транспортным средством ВАЗ 11183 «ФИО2» г/н № (сведения о лице отсутствуют).

Кроме того, вывод о наличии в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не мотивирован; по делу не опрошены свидетели ДТП, тогда как в своем письменном объяснении, им были указаны данные свидетеля, который являлся непосредственным очевидцем вышеуказанных событий.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о режиме работы светофорного объекта.

На момент составления протокола об административном правонарушении он был не согласен с административным правонарушением, утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом, водителя, движущегося со встречного направления, в пределах перекрестка не обнаружил, тем самым продолжил завершать свой маневр.

Данные доводы в этой части уполномоченным должностным лицом не были оценены и проверены в установленном законом порядке.

Единственным доказательством его вины является протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что он изначально был не согласен с фактом нарушения им п.13.4 ПДД.

Достоверные и убедительны доказательства, опровергающие его позицию и подтверждающие его виновность в административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

За нарушение указанных требований ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-11183 «ФИО2» г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомашиной ВАЗ г/н № регион, водитель ФИО3

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административной правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-11183 «ФИО2» г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомашиной ВАЗ 21124 г/н № регион, водитель ФИО3

- согласно Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло непосредственно на перекрестке <адрес> – Московский тракт, <адрес>.

Направление движения автомобиля ВАЗ 21124 г/н № регион (водитель ФИО3) – прямо по <адрес> тракт в сторону <адрес>, без изменения направления.

Направление движения автомобиля ВАЗ-11183 «ФИО2» г/н № (водитель ФИО1) – по <адрес> тракт со стороны <адрес> при повороте налево.

Сигналы светофора для обоих водителей «зеленый» - разрешающий.

От участников ДТП замечаний и дополнений к Схеме не заявлено.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП, на автомобиле «ВАЗ 11183 ФИО2» г/н № поврежден задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло.

На автомобиле «ВАЗ 21124» г/н № поврежден передний бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 20 часов 55 минут управлял автомашиной ВАЗ-11183 «Калина» г/н № регион, двигался со стороны <адрес> тракт крайним левым рядом в сторону <адрес>, дорога четырехполосная. В районе <адрес> тракт он остановился за впереди остановившейся автомашиной на красный сигнал светофора, чтобы, как и впереди стоящие транспортные средства, совершить маневр левого поворота с выездом с <адрес> тракт в сторону тупика. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, пропуская транспортные средства со встречного направления. Начал работать мигающий режим зеленого сигнала светофора, он продолжил маневр левого поворота, т.к. транспортные средства со встречного направления уже останавливались в крайнем левом и третьем правом ряду. Завершая маневр левого поворота, почувствовал удар в правую заднюю часть его автомобиля.

Выйдя из автомашины, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-21124 г/н № регион, который двигался по <адрес> тракт вторым рядом в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 часов 55 минут управлял автомобилем ВАЗ-21124 г/н № регион, двигался со стороны объездной дороги по <адрес> тракт в сторону <адрес> вторым рядом со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к светофору увидел, что на встречном направлении стоит легковой автомобиль с левым поворотом, Пропустив поток, который двигался в попутном с ним направлении, автомобиль произвел поворот налево в сторону Тюменского РОВД. На его место выехала учебная машина с левым поворотом и остановилась. Когда он проехал светофор, то в этот момент учебная машина начала движение. Им было предпринято экстренное торможение, учебная автомашина не остановилась и не ускорилась в движении, в результате чего произошло столкновение.

Исходя из требований ПДД РФ, в указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом обстоятельств совершения ДТП, характера повреждений транспортных средств – участников ДТП, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись И.М.Тыжных

72RS0013-01-2020-000241-55