Приговор № 1-13/2018 1-396/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сидорова А.И., представившего ордер № 001410 от 13 сентября 2017 года и удостоверение адвоката № 2592,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты> реечником-нивелировщиком, ранее судимого:

- 19 ноября 2010 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года отменено условное осуждение по приговору суда от 19 ноября 2010 года и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободившегося 19 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

- 26 февраля 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 октября 2014 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободившегося 11 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 мин ФИО2 находился напротив дачного участка №-го дачного массива 11<адрес>, где у последнего внезапно возник умысел на хищение чужого имущества с данного дачного участка. В указанное время, реализуя задуманное ФИО2 через забор проник на территорию дачного участка №-го дочного массива <адрес>, где увидел открытое окно дочного дома, в котором проживает Потерпевший №1, и у последнего внезапно возник умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 20 мин, ФИО2 в продолжении реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через открытое окно незаконно проник в дачный <адрес><адрес>, где из шкафа тайно похитил 1 банку кофе марки «Jacobs Monarch Millicano» весом 95 гр., стоимостью 340 рублей, 3 банки кофе «Jacobs Monarch» весом 95 гр., каждая стоимостью 300 рублей, а всего 900 рублей, 1 банку кофе марки «EGOISTE NOIRE» весом 100 гр. Стоимостью 490 рублей, 1 банку кофе марки «Tchibo Exilusive» весом 100 гр. стоимостью 270 рублей, а также чеснок весовой 7 кг стоимостью за 1 кг 200 рублей, а всего на 1400 рублей, принадлежащие ФИО5, После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и был ранее судим, за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, его деяния в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ – нет.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с его реальным отбыванием, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку не усматривает необходимости в назначении подсудимому таких видов дополнительного наказания.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией.

Ввиду наличия особо опасного рецидива и того обстоятельства, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержание под стражей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова ФИО10 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Попову ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Попову ФИО12 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Попову ФИО13 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ