Апелляционное постановление № 22-3209/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-309/2023

Судья Роговая С.А. Дело № 22-3209/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Михайленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазаренко Е.В. на приговор Ленинского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

28.12.2020 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2021 года установлено дополнительное ограничение – не выходить из дома с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут; 27.07.2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера принуждения, в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Сборец Н.А., защитника Михайленко Н.А., полагавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Лазаренко Е.В. подал апелляционное представление, в котором указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не верно указано, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее последний отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако, как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 на момент совершения преступления не имел не снятых и не погашенных судимостей, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы. Со ссылкой на нормы закона указывает, что применение судом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в части определения вида исправительного учреждения, незаконно. Просит приговор Ленинского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, указав п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в резолютивной части приговора изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, данные о семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, из материалов дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и правильно учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

Так, назначив наказание, суд первой инстанции определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, при этом судом оставлено без внимания, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и не имеет судимостей, которые бы образовывали рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом, как усматривается из обжалуемого решения, судом не приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить более строгий режим отбытия наказания. В приговоре суд не привел мотивов, в силу которых лицу, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление средней тяжести, определено местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима, при этом суд в обоснование выбора исправительного учреждения, необоснованно применил положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, неправильно применены и положения ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части применения положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, режим отбытия наказания смягчению на колонию-поселение, а также в части зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Более того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол явки с повинной, как на доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как, указав изначально на данный документ, как на доказательство вины осужденного, далее суд указывает, что представленный стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО1, как процессуальный документ в соответствии со ст.74 УПК РФ не входит в перечень документов, признаваемых доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, судом в качестве доказательства вины подсудимого не принимается, а учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. То есть, в данном случае, суд первой инстанции сам себе противоречит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство вины ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, указав на применение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В резолютивной части приговора определить местом отбывания наказания колонию-поселение, направив ФИО1 для отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.