Апелляционное постановление № 22-1020/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-328/2020

Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-1020/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

защитника - адвоката Гейер Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года и 13 января 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, а также апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Антоновой А.И. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 25 мая 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 1 марта 2019 года;

- 15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3 к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору от 15 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 16 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 15 214 рублей;

взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 14 794 рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И., за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., возражавшей на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба,

за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Считает, что показания свидетеля свидетель №13 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку данный свидетель является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 указывает, что имеются противоречия в показания самого потерпевшего и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего.

Считает необходимым назначить повторную товароведческую экспертизу, поскольку оцениваемые товары на экспертизу предоставлены не были, состояние данных вещей проверить не представлялось возможным. Оспаривает стоимость телефона, похищенного у Потерпевший №1, поскольку данный телефон потерпевшим был выигран в банкомате. Стоимость установлена только со слов потерпевших, без предоставления платежных документов.

Указывает, что суд формально учел установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины и деятельное раскаяние, наличие на иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка, дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья (наличие тяжелых <данные изъяты> заболеваний), и не проверил наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждает, что приговор был готов до того, как прошли прения сторон и последнее слово, которое не отражено в приговоре, это подтверждается тем, что судья в совещательной комнате находилась менее одной минуты, при оглашении приговора отсутствовал прокурор, это свидетельствует, что сторона обвинения знала о принятом судом решении, в обоснование данного довода им была запрошена видеозапись, однако данная видеозапись не была предоставлена.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, освободить от назначенного наказания в связи с заболеванием, либо отменить приговор, направить в тот же суд в ином составе суда. Кроме того, просит за допущенные нарушения привлечь судью Б. к ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.И. считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, гражданская жена и ее малолетний ребенок от первого брака, однако в приговоре суд не дал данным сведением оценки, нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что суд неправильно применил правила ч. 1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку единственным условием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ является установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Ни о каком учете данных о личности виновного лица, как условие применения (неприменения) указанного правила назначения наказания, законодатель в ч. 3 ст. 68 УК РФ не говорит. Более того, анализ приговора суда позволяет прийти к выводу, что данные о личности ФИО1 носят положительный характер.

Судом не дана оценка поведению в быту ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году, суд не отметил, что ранее совершенное преступление носило иной предмет преступного посягательства, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, после освобождения он трудоустроился неофициально, завел фактические брачные отношения, воспитывал ребенка.

Утверждает, что суд формально решил вопрос о применении ст. 73 УК РФ, поскольку не мотивировал и не обосновал в нарушение ст. 307 УПК РФ возможность назначения наказания в виде лишения свободы условно. Данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений и даже позиция потерпевших указывали о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд не обосновал и не мотивировал свое решение при назначении наказания по совокупности преступлений, отвергнув применение правил о поглощении мерее строгого наказания более строгим.

Указывает, что суд назначил суровое наказание по совокупности преступлений, не мотивировал и не обосновал свое решение о превышении 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наказания – наличие на иждивении еще одного малолетнего ребенка, гражданской супруги, снизить размер наказания по всем трем эпизодам преступлений, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив правило о поглощении мерее строгого наказания более строгим, применить ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание о применении ст. 97 УК РФ и об изменении меры пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату от 16 декабря 2020 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, не сможет трудоустроится по состоянию здоровья, не имеет финансовой возможности оплатить услуга адвоката.

Просит постановление суда отменить, от уплаты процессуальных издержек освободить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату от 13 января 2020 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что соглашение с адвокатом им не заключалось, в суд были предоставлены документы о его имущественной несостоятельности, кроме того были предоставлены документы об имеющихся заболеваниях, которые лишают его возможности трудиться, признан сиротой и является выпускником детского дома.

Просит постановление суда отменить, от уплаты процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель ФИО2 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего о том, что 3 октября 2019 года в подъезде <адрес> незнакомый мужчина вырвал у него из рук сумку и скрылся. В сумке находились: сотовый телефон «<адрес>», карты памяти, портмоне, две серебряные монеты, деньги в сумме 3 000 рублей; свидетелей Свидетель №2, в присутствии которого ФИО3 открыто похитил имущество Потерпевший №1; Свидетель №4, которой ФИО1 вечером 3 октября 2019 года передал сотовый телефон «<адрес>» и через некоторое время забрал его обратно; Свидетель №1, которая работая продавцом в комиссионном магазине «<адрес>», приняла у ФИО1 20 октября 2020 года сотовый телефон марки «<адрес>» по договору купли-продажи.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления от потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой от 04 октября 2019 года; распиской от Потерпевший №1 о получении принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2019 года, в ходе осмотра изъяты документы, портмоне, дисконтные карты; протоколом выемки от 07 ноября 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята монета из металла белого цвета; протокол выемки от 14 ноября 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от 20 октября 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом выемки от 04 декабря 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят чехол на сотовый телефон, добытый преступным путем; протоколами осмотра предметов от 16 декабря 2019 года с фототаблицами согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от 20 октября 2019 года, чехол на телефон, изъятый в ходе выемки от 04 декабря 2019 года, портмоне, изъятое в ходе осмотра места происшествия 04 октября 2019 года, монета, изъятая в ходе выемки 07 декабря 2019 года.

Помимо указанной совокупности доказательств, виновность ФИО1 подтверждается и его собственными признательными показаниями о том, что 3 октября 2019 года он, находясь с знакомым Свидетель №2 в подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> г., вырвал из рук ранее незнакомого мужчины сумку и с похищенным выбежал из подъезда. По дороге осмотрел содержимое сумки, в которой находились: очки в футляре, различные документы, мобильный телефон в чехле «<адрес>», две монеты, провод USB – соединитель, пять флеш-карт, кошелек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего являются последовательными, логичными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО1 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Вопреки доводам жалобы, какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего, способные повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в деле отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем, с учетом износа. Экспертиза поведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в ее компетенции и достоверности выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной товароведческой экспертизы, как об этом просит осужденный, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления от 6 октября 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что в указанную дату около дома по адресу: <адрес> в <адрес>, он дал незнакомому ранее парню свой сотовый телефон «<адрес>» чтобы позвонить, а молодой человек, разговаривая по телефону, начал понемногу удалятся от него, когда тот отошел примерно метров на 20 метров, он ему крикнул: «стой, подожди», однако незнакомый мужчина видимо не услышал, и начал удалятся между домами, после чего он потерял его из виду.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 следует, что 6 октября 2019 года они распивали спиртное на лавочке возле <адрес>. На соседней лавочке сидел незнакомый мужчина, к которому подошел парень и попросил у того телефон. Мужчина добровольно дал телефон тому парню, тот начал разговаривать по телефону и в этот момент стал удаляться между домами в сторону <адрес> не слышали, чтобы мужчина что-либо кричал данному парню. Минут через 15 Свидетель №6 возвращалась из магазина и встретила данного парня, который стал хвастаться, что забрал телефон у мужчины.

В ходе предъявления лица для опознания от 18 марта 2020 года, свидетель Свидетель №6 опознала мужчину на фотографии №1, фотография принадлежала ФИО1.

Помимо совокупности указанных доказательств, виновность ФИО1 в том числе, подтверждается и его признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, распивая спиртные напитки на лавочке около дома по адресу: <адрес> в <адрес>, он попросил у ранее ему не знакомого Потерпевший №2 сотовый телефон «<адрес>» чтобы позвонить. Когда отошел от потерпевшего, решил похитить телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пошел с мобильным телефоном в сторону по <адрес> и скрылся.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2019 года; протоколом осмотра предметов (документов); заключением товароведческой экспертизы № от 04 марта 2020 года, об установлении стоимости похищенного имущества.

Вывод суда о стоимости имущества потерпевшего Потерпевший №2 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку его стоимость была установлена по документам и показаниям потерпевшего, а также проведенной товароведческой экспертизой. Экспертиза поведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в его компетенции и достоверности выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной товароведческой экспертизы не имеется.

Признак причинения хищением имущества значительного ущерба потерпевшему мотивирован судом первой инстанции верно, с учетом материального положения потерпевшего и суммы похищенного.

Виновность ФИО1 в совершении 15 октября 2019 года преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2 следует, что с 1 декабря 2019 года телефон потерпевшей «<адрес>» находился в пользовании её сына Свидетель №2, в этот день к нему подошел его знакомый ФИО1 и попросил у него телефон на неопределенное время, тот согласился и передал сотовый телефон ФИО1, на просьбу о возврате телефона ФИО1 не реагировал.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №11, работающей у ИП «свидетель №14» в отделе «<адрес>», куда 6 декабря 2019 года ФИО1 сдал под залог мобильный телефон марки «<адрес>»; Свидетель №12, из которых следует, что в январе 2020 года его жена Свидетель №10 приобрела у знакомой сотовый телефон «<адрес>», а в конце февраля 2020 года данный телефон был изъят у его жены сотрудниками полиции; свидетель №13, согласно которым, в начале декабря 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он пригласил его в отдел полиции, где ФИО1 собственноручно написал явку с повинной о совершенном им хищении телефона у Свидетель №2 1 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости критической оценки показаний свидетеля свидетель №13

По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка в приговоре на показания свидетеля свидетель №13 не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Таким образом, основания для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо совокупности указанных доказательств, виновность осужденного подтверждается и его собственными показаниями. Так, в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, согласно его показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 1 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут у него возник умысел на хищение сотового телефона у Свидетель №2, с этой целью он попросил телефон чтобы позвонить, а сам отправился по своим делам, сказав при этом Свидетель №2, что телефон вернет позже, хотя сотовый телефон возвращать не собирался. Похищенный телефон он сдал в ломбард по адресу: <адрес> на свой паспорт.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем, с учетом износа. Экспертиза поведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в его компетенции и достоверности выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года; протоколом выемки от 28 февраля 2020 года, в ходе которой у Свидетель №10 изъят похищенный сотовый телефон; протоколом выемки от 2 марта 2020 года; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от 06 декабря 2019 года на имя ФИО1, о том, что он сдал в залог мобильный телефон марки «<адрес>»; заключением товароведческой экспертизы № от 25 декабря 2019 года, которой определена стоимость похищенного имущества.

Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований согласиться с утверждением осужденного и его защитника о нарушении судом требований ст. 73, 307 УПК РФ не имеется, поскольку во время судебного разбирательства верно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности: события преступлений, виновность лица, их совершившего, а также другие обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом: время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, форма вины и мотивы, размер причиненного ущерба. Выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены объективно на основе анализа исследованных доказательств в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ верно.

Какие-либо сомнения у суда апелляционной инстанции в правильности квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - отсутствуют, поскольку из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 9-11), подтвержденных осужденным, следует, что умысел на хищение телефона потерпевшего возник у него в момент пользования телефоном, то есть телефон оказался в пользовании осужденного правомерно, после чего он решил его похитить. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иных фактических обстоятельствах, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 предоставлялось последнее слово, содержание которого отражено в протоколе судебного заседания (том № 3 л.д. 223).

При этом, вопреки доводам осужденного, изложение содержания последнего слова в приговоре, по смыслу закона, не предусмотрено.

Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденного относительно времени составления приговора судьей, поскольку приговор постановляется и подписывается в совещательной комнате, при этом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального закона не устанавливают определенного времени для его составления.

Тайна совещательной комнаты при постановлении приговора не нарушалась, и сведений об этом в представленных материалах не содержится.

Что касается доводов осужденного о наличии у него тяжелых <адрес> заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

При этом, вопрос о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы подлежит рассмотрению администрацией учреждения по месту отбытия наказания по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопрос относительно привлечения судьи Б. к дисциплинарной ответственности к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работал без официального трудоустройства, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указание суда при учете данных о личности осужденного на совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на справедливость назначенного наказания, данное обстоятельство не было признано судом в качестве отягчающего и соответственно не повлекло усиления назначенного наказания, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественного полезным трудом, путем неофициального трудоустройства, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья осужденного, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка (по всем преступлениям); по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - явки с повинной; по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества; возмещение ущерба, причиненного преступлениями (частичное потерпевшему Потерпевший №1 и полное Потерпевший №2 и Потерпевший №3) путем возврата похищенного; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений последним. Также суд учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные в жалобах адвоката и осужденного смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объеме.

Довод жалоб об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении гражданской жены и ее ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и приведенных в приговоре сведений о личности ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельства, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден 15 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года условное осуждение по приговору от 15 мая 2019 года отменено. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 02 декабря 2020 года.

При этом, суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, назначая по приговору окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 мая 2019 года, не учел, что ФИО1 фактически отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 15 мая 2020 года с 02 декабря 2020 года и не произвел зачет в срок наказания по последнему приговору период с 02 декабря 2020 года до 16 декабря 2020 года.

Таким образом, указанный период в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решения суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката, не противоречат требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснены и проанализированы все сведения о личности ФИО1, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и наличии лиц, находящихся на иждивении ФИО1, а также отсутствие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек судом обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Антоновой А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда и в ходе предварительного следствия, правильно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в части решения о процессуальных издержках, а равно постановлений Юргинского городского суда от 16 декабря 2020 года и 13 января 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 15 мая 2020 года, с 02 декабря 2020 года до 16 декабря 2020 года.

В остальной части приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года и постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года и от 13 января 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Антоновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова