Апелляционное постановление № 22-4098/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Скрипникова И.С. дело № 22-4098/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогопуло Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мансурова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мансурова Д.С. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23.12.2024 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работы отбыто 28.05.2025, дополнительное наказание неотбыто,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, основное и дополнительное наказания, отбытые по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня освобождения от отбывания основного наказания.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. После прибытия в колонию-поселение, меру пресечения постановлено отменить.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснены осужденному положения ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мансурова Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Мансуров Д.С. считает приговор необоснованным, несправедливым, суровым. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положительные характеристики, отсутствие судимости, позицию потерпевше1, ущерб которой возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Считает, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы от 28.08.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2024, протоколом осмотра предметов и документов от 31.01.2025, актом 61 АА 23048533 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2024 с приложением чека алкотектора «Юпитер», постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, заключением эксперта № 5152, 5153/07-5-24 от 28.11.2024. Суд, исследовав и оценив доказательства в совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении ФИО1 наказания согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО1 удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не находится, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто более мягким видом наказания, чем лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировал.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы о состоянии здоровья родителей осужденного, сведения о беременности потерпевшей Потерпевший №1, возмещении ей ущерба, справки о месте работы осужденного, иные данные, которые, по мнению адвоката, являются обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, влекут за собой смягчение наказания в виде применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой сведения, однако полагает, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1, в связи с чем указанные дополнительные сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание, позволяют применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с связи с чем оснований для его признания повторно не имеется.

Сообщенные потерпевшей сведения о том, что она беременна от ФИО1, впоследствии между ними будет заключен брак, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции потерпевшая, сообщив о своей беременности, не сообщала о беременности от ФИО1

Наличие положительной характеристики само по себе не может расцениваться обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, получена по месту работы, куда осужденный устроился после вынесения приговора.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что судом при назначении ФИО1 наказания все значимые обстоятельства были учтены в полной мере, существенных нарушений требований закона не допущено, доводы осужденного о наличии у него заболевания и малолетнего ребенка не влекут необходимость снижения наказания осужденному по причине его суровости.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, судом мотивировано с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В связи с тем, что в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансурова Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья