Приговор № 1-264/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Юшковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю.,

потерпевшей Ф.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хохловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-264/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 12 мая 2019 года до 13 часов 00 минут 25 августа 2019 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незастекленное чердачное окно незаконно проник на чердак дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, проломив часть потолка, незаконно проник в дом, принадлежащий Ф.Т.В., откуда тайно похитил имущество принадлежащее Ф.Т.В.: микроволновую печь стоимостью 2 000 рублей, бензотриммер марки «Хускварна 125» стоимостью 8 500 рублей, бензопилу стоимостью 4 000 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, пылесос «LG» стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 16 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.Т.В. значительный ущерб на указанную сумму.

- 2 -

В ходе судебного следствия ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана следующими доказательствами:

- протоколом от 23 октября 2019 года принятия устного заявление о преступлении от Ф.Т.В. о том, что неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, в результате чего ей был причинен значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому 23 октября 2019 года был проведен осмотр <адрес> и установлено, что стекло одного из окон дома разбито, замок входной двери взломан, внутри дома следы беспорядка, пролом в потолке (л.д. 5-15);

- показаниями потерпевшей Ф.Т.В. о том, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором хранились электроинструменты, а также некоторые другие вещи. Она приезжала в дом 12 мая 2019 года около 13 часов 00 минут, все было в порядке. 25 августа 2019 года около 13 часов 00 минут вместе с мужем она приехала туда снова и обнаружила в доме беспорядок, оконное стекло на втором этаже было выставлено, часть потолка на кухне, которая вела на чердак, была проломана. В следующий раз она с мужем приехала на дачу 23 октября 2019 года в 12 часов 00 минут и обнаружила, что замок входной двери и сама дверь повреждена, дверь дома открыта, внутри дома все перевернуто, из дома пропало следующее имущество: бензотриммер марки «Хускварна 125» стоимостью 8500 рублей; бензопила в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей; микроволновая печь в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей; электрический чайник в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей; пылесос марки «LG» в корпусе серого цвета стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от данного преступления составил 16500 рублей, что является для нее значительным. В последующем ей была возвращена микроволновая печь;

- показаниями свидетеля Г.А.Н. о том, что у его жены Ф.Т.В. в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз они с женой были на участке 25 августа 2019 года. Приехав туда вновь 23 октября 2019 года в 13 часов 00 минут, обнаружили, что в доме беспорядок, оконное стекло на втором этаже было выставлено, часть потолка на кухне, которая ведет на чердак дома, была проломана. В следующий раз они приехали туда 23 октября 2019 года в 12 часов 00 минут и обнаружили, что замок входной двери и дверь повреждена, дверь дома открыта. Внутри дома все перевернуто и из него пропало следующее имущество: бензотриммер марки «Хускварна 125» стоимостью 8500 рублей; бензопила в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей; микроволновая печь в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей; электрический чайник в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей; пылесос марки «LG» в корпусе серого цвета стоимостью 1500 рублей;

- 3 -

- показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, когда он в ходе допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого показал, что примерно в середине августа 2019 года, в дневное время, он находился в поселке <адрес>, на второй линии увидел старый дом, куда решил зайти, чтобы посмотреть, что там есть. С задней части дома через открытое окно первого этажа он проник внутрь дома, затем через чердачное помещение проник во вторую половину дома, и, выломав крышку чердака, проник в дом. Внутри дома он обнаружил микроволновую печь, триммер, бензопилу, пылесос. Решил похитить имущество, нашел тряпичную сумку, в которую сложил его и вынес его из данного дома, принес к себе домой. Микроволновую печь он позже подарил своей сестре, остальное имущество находилось в его доме по указанному адресу, но данный дом сгорел вместе с похищенным им ранее имуществом;

- протоколом проверки показаний на месте от 19 декабря 2019 года, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес> как на дом, из которого совершил хищение имущества, принадлежащего Ф.Т.В. (л.д. 50-53);

- протоколом выемки от 24 декабря 2019 года у ФИО1 микроволновой печи (л.д. 37-38), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и установлено, что она белого цвета, на лицевой стороне имеются сенсорные кнопки, на дверце надпись «Vitek» (л.д. 39-40). Данная микроволновая печь признана вещественным доказательством (л.д. 41) и возвращена потерпевшей Ф.Т.В. (л.д. 42).

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства, за исключением протокола явки с повинной ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Протокол явки с повинной ФИО1 был получен без соблюдения требований ч.11 ст. 144 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены права,

- 4 -

гарантированные указанной выше нормой права, в связи с этим суд признает данное доказательство недопустимым.

В то же время не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, ФИО1 на стадии предварительного расследования. Они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Допросы, как подсудимого, так и потерпевшей, свидетеля, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений.

В связи с этим суд признает сведения, изложенные в приведенных выше показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут 12 мая 2019 года до 13 часов 00 минут 25 августа 2019 года ФИО1 проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.Т.В., на общую сумму 16500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 являлись умышленными, он осознавал, что это имущество ему не принадлежало, что он не имел права им распоряжаться, а само изъятие имущества происходило против воли потерпевшей и тайно.

Кроме того установлено, что хищение имущества Ф.Т.В. было совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом, куда он проник с целью хищения, являлся жилым и был предназначен именно для проживания людей, в него он проник без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевшей, то есть незаконно.

Помимо этого, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимым хищения потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом потерпевшая, обосновав свою позицию, указала о значительности причиненного ей ущерба. Также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, состав ее семьи.

- 5 -

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он является гражданином Российской Федерации, проживает на территории <адрес>, имеет временную регистрацию в <адрес>. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет троих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Учитывая личность ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 данной нормы права, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состоянии здоровья, возлагая на него определенные обязанности.

- 6 -

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

На стадии предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежной суммы в размере 14 500 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данной нормы права, а также того, что потерпевшей была возвращена похищенная микроволновая печь, суд считает ее гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в размере причиненного и не возмещенного ей ущерба - 14500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - микроволновую печь, переданную на хранение потерпевшей Ф.Т.В., необходимо оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 3 400 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, наличия у него троих малолетних детей, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, но не менее одного раза в месяц, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства, в течение всего испытательного срока трудиться, в срок до 01 марта 2021 года загладить потерпевшей Ф.Т.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, взысканный с него на основании настоящего приговора.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Ф.Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить:

- 7 -

взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Ф.Т.В. в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство - микроволновую печь, переданную на хранение потерпевшей Ф.Т.В., - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 3 400 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела №, УИД 47RS0№-43 в Гатчинском городском суде <адрес>.