Апелляционное постановление № 22-525/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-831/2023

Судья: Котлова Е.А.

Дело № 22-525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

<адрес>

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес><данные изъяты> судимый:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 4 ст.159 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от <дата> условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы потерпевшей, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО6 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора – ФИО4 полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в части назначения срока наказания в виде лишения свободы, назначив максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства по делу, и не соответствует принципам законности и обоснованности, поскольку подсудимый в рамках судебного разбирательства вина в совершенном преступлении не признавалась, вред перед потерпевшей заглажен не был. В рамках судебного разбирательства родственником ФИО2 была произведена попытка загладить вред, и перечислены незначительные денежные средства, которые были возвращены как ошибочный перевод. При назначении осужденному наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, признал смягчающими его наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, однако осужденным вина так и не была признана, довод защиты заключается в том, что он не помнит момент дорожно-транспортного происшествия. Также, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что осужденный ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с назначенным судом наказанием, просит приговор Энгельсского районного суда <адрес> отменить, подзащитного оправдать или вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в ходе судебного следствия не представлены доказательства послужившие выезду автомобиля за пределы своей полосы движения, а также того: с какой скоростью двигался автомобиль; изменял ли направление движение перед выездом на полосу встречного движения или выезд происходил с постепенным смещением автомобиля влево, если изменял, то по какой причине, поскольку сам ФИО2 не смог сообщить об этих событиях, так как не помнит их. Указывает, что ФИО2 неоднократно заявлял о факте получения в <дата> году травмы головы, в следствии чего у него и случаются потери сознания, что также могло явиться причиной потери управления автомобилем. При таких условиях, с учетом закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, суд не мог выносить обвинительный приговор, не опровергнув всех возможных причин потери управляемости автомобилем, и как следствие, - его выезда на полосу встречного движения, за пределы проезжей части и наезда на пешехода. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несогласие со сроком приговора, так как считает его не справедливым, необоснованным и просит изменить его и снизить назначенным наказание. Осужденный указывает на что, что на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно предпринимал попытки возместить моральный ущерб путем перевода на карту потерпевшего денежных средств в размере 52000 руб., в каждом судебном заседании приносил извинения потерпевшей стороне и признавал свою вину.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрев возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО2 и установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями осужденного ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от <дата>; протоколом осмотра транспортного средства от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не помнит произошедших событий, так как у него имеются «провалы» памяти, являлись предметом судебного разбирательства, получили оценку в приговоре. Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают осужденного от ответственности. Приобщенные в суде апелляционной инстанции, данные об обращении осужденного в медучреждения и диагностирование у него посттравматического диагноза не дает оснований для проведения судебно-медицинских исследований. Так, стороной защиты не приведены наличие заболеваний у осужденного, которые указывали бы на предшествующие предвестники для внезапной потери сознания. Указанной тенденции не имелось и со слов осужденного с <дата> года, то есть с момента получения телесных повреждений, на учете ФИО2 в медучреждениях не состоял, обращение в больницу носило единичный случай. Таким образом, утверждения о потери сознания именно в момент совершения преступления, является явной версией стороны защиты с целью умаления ответственности ФИО2 Кроме того, наличие болезненных состояний исключает возможность управления транспортным средством.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалоб, в том числе потерпевшей, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания смягчающими наказание или исключения таких обстоятельств из приговора, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, а также для увеличения наказания ФИО2 по иным основаниям, в том числе и тем, на которые указаны в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: