Приговор № 1-28/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело №1-28/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000181-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 12 марта 2021 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Суслова А.С.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района ФИО1, представившей удостоверение №1813 и ордер №27760, по назначению суда,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО2,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего преступного умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, действуя умышленно, 29 января 2021 года около 15 часа 20 минут, достоверно зная, что он постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2020 года вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое по состоянию на 29 января 2021 года не исполнено, в виду того, что он в установленном порядке административный штраф не оплатил, а водительское удостоверение в порядке установленном частями 1,1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ не сдал, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «Правил»), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 «Правил», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулем управления автомобиля марки ххх, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома №хх ул. ххх.

29 января 2021 года около 16 часа 00 минут напротив дома №хх по ул. ххх сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» автомобиль марки ххх под управлением ФИО2 был остановлен. Находящейся за рулем с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта ФИО2 в установленном законом порядке был отстранен инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Л. от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2021 года. После чего, ФИО2 в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с чем ФИО2 согласился. Инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARDA - 0546, путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор. Результат освидетельствования показал, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составила 0,97 мг/л, что объективно подтвердило нахождение ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2021 года, в котором ФИО2 собственноручно написал о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» был составлен протокол от 29 января 2021 года о задержании транспортного средства - автомобиля марки ххх.

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника и в связи с согласием предъявленным обвинением ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель по рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не возражал.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному Кодексу РФ относится к категории небольшой тяжести.

Заслушав мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд, убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, а также в том, что предъявленное обвинение ФИО2 понятно, он согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации защитником, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные суждения. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым ФИО2 впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО2 по месту предыдущего места жительства и по месту регистрации и фактического проживания (пребывания) участковыми уполномоченными полиции, главой администрации Лопатинского сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.113,115,129). ФИО2 по месту постоянного проживания-регистрации на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением нарколога, не состоит (л.д.117). Женат, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, пенсионер по возрасту. Ветеран труда Нижегородской области.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей очевидцев преступления, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления ФИО2 впервые в вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности (трудоспособен), а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, соответствующий закону и справедливости.

Учитывая, что назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, определение размера наказания (не превышение две трети максимального срока) на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не применимо.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное ФИО2 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.

ФИО2 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы ФИО2 по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек по делу на осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки ххх, хранящийся у ФИО2, считать переданным по принадлежности.

- диск DVD-R с видеозаписью, хранить при деле;

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов