Апелляционное постановление № 22-1453/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-102/2025

Судья Костенко Г.В.

Дело №22-1453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Круглой А.Х., представившего удостоверение №884 и ордер №057134 от 9 июля 2025 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Галицина А.А. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> города ФИО2, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника - адвоката Круглой А.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ермиловой К.А. – поддержавшей апелляционное представление, уточнившей просительную часть апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 44 минут в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 23 минут до 21 часов 25 минут, находясь в помещении магазина № торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела в суде, в судебном заседании ФИО6 свою вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Сланцевского городского прокурора Галицин А.А. полагает, что приговор подлежит изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор вынесен с неправильным применением норм уголовного закона.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как это является неверным применением норм указанной статьи при назначении наказания осужденному в виде исправительных работ.

Автор представления указывает, что наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы на срок до 4 лет, в связи с этим, применяя ч.5 ст.62 УК РФ, суд должен был назначить наказание, не превышающее 2/3 от 4 лет лишения свободы (не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы).

Считает, что назначение наказания в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем применение ч.5 ст.62 УК РФ является неверным, что привело к необоснованному смягчению наказания и неправильному назначению наказания.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и путем полного поглощения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, адвокат Иванова С.М. считает приговор справедливым и не подлежащим изменению. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8, поддержав доводы апелляционного представления, внесла уточнение в просительную его часть. Просила исключить из приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ, признать виновным ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, а также- виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием, окончательно назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат ФИО5, в защиту осужденного ФИО1, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 317 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, представители потерпевших также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта и последующем его направлении в суд не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного ФИО1, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также - сведения о личности ФИО1, который является лицом ранее не судимым, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врачей нарколога и инфекциониста, привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справки характеризуется удовлетворительно, судом обоснованно сделан вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основаниями для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит верным отсутствие правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступления, которые были совершены ФИО1 относятся к преступлениям средней тяжести, направлены против собственности, и принимая во внимание категорию преступления, степень общественной опасности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, не верно указал, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62УК РФ.

Как следует из ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из анализа санкции нормы ч.1 ст.161 УК РФ, наиболее строгим наказанием за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, является наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, а исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 ч.1 УК РФ.

Таким образом, применение в приговоре положений ч.5 ст.62 УК РФ привело к назначению наказания, не отвечающего требованиям уголовного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного кодекса при назначении наказания, находит, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению в части назначения наказания осужденному ФИО1 по доводам апелляционного представления и выступлению прокурора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание за совершенное 07.03.2025 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, назначить наказание за совершенное 13.03.2025 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Сланцевского городского прокурора Галицина А.А. –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -